П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
30 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/20826/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Семенюка Г. В.,
суддів - Шляхтицького О. І., Федусика А. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року, якою розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент у справах ветеранів Одеської міської ради, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту у справах ветеранів Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент у справах ветеранів Одеської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо відмови у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни;
- зобов`язати надати статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати відповідне посвідчення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в особі Управління соціального захисту населення в Пересипському районі м. Одеси щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю внаслідок війни.
Зобов`язав Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, в особі Управління соціального захисту населення в Пересипському районі м. Одеси повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
В решті позовних вимог суд відмовив.
За результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент у справах ветеранів Одеської міської ради, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року та ухвалено у справі постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
18 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року.
У цій заяві позивач просить роз`яснити:
- постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі № 420/20826/25 у частині висновку мотивувальної частини про те, що для отримання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни позивачу необхідно отримати витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи з причиною інвалідності відповідно до витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії від 31.03.2025 №64;
- чи слід розуміти зазначений висновок суду як такий, що встановлює для позивача правову можливість звернення до лікаря закладу охорони здоров`я для формування направлення на повторне оцінювання відповідно до пункту 48 Порядку №1338, або ж цей висновок є лише констатацією того, який документ має бути поданий позивачем у майбутньому для повторного звернення за встановленням статусу особи з інвалідністю внаслідок війни;
- чи містить постанова суду апеляційної інстанції від 16 червня 2026 року у справі № 420/20826/25 висновок про наявність у позивача підстави для повторного оцінювання за пунктом 48 Порядку №1338 саме у зв`язку з необхідністю приведення причини інвалідності у відповідність до постанови Центральної військово-лікарської комісії ВМУ СБУ від 31.03.2025 №1834 (протокол №64), за відсутності змін у стані здоров`я та працездатності позивача.
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження, оскільки у такому порядку ухвалено відповідне судове рішення.
Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
Аналіз резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року свідчить про те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту у справах ветеранів Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою та будь-якого роз`ясненню не потребує.
Слід зазначити, якщо позивач не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції або виявлено певні недоліки судового акту він має право на оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції.
За таких умов, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді О.І. Шляхтицький А.Г. Федусик