УХВАЛА
29 червня 2026 року м. Кропивницький
справа № 941/594/25
провадження № 22-ц/4809/1457/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Банковським Олегом Георгійовичем, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року у складі головуючого судді Шаєнко Ю.В.
УСТАНОВИВ:
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №6835012 від 31.01.2024 в сумі 32 495 (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок, з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу в сумі 9300 (дев`ять тисяч триста) гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 22195 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок, прострочена заборгованість за комісією в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Банковський О. Г., оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Банковським Олегом Георгійовичем, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року, залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.
У межах встановленого судом строку представником відповідача подано до Кропивницького апеляційного суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року у цій справі. В обґрунтування зазначено, що судове рішення отримано відповідачем лише 23 травня 2026 року засобами поштового зв`язку, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просить поновити пропущений з поважних причин строк, на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду відповідачем отримано 23 травня 2026 року (а.с.53).
Апеляційна скарга подана представником відповідача 03 червня 2026 року.
Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення заявнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачений у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Банковський Олег Георгійович, строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року.
Зупинити дію рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Банковським Олегом Георгійовичем, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2026 року
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. М. Єгорова
О.Л. Карпенко
С.І. Мурашко