ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 червня 2026 року м. Одеса Справа № 872/13/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Богатиря К.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників учасників процесу:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» - адвокат Кушніренко І.С.
Від Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № 872/13/26
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,
у справі №4/2026
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК»
2) Фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 1 193 360,49 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» та Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 1 193 360,49 грн, у тому числі 881 760,08 грн - основного боргу, 40 754,23 грн - пені, 232 982, 42 грн - 20% штрафу, 22 953,98 грн - інфляційних втрат, 13 909,78 грн - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 17 032,24 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026, яку судом апеляційної інстанції зареєстровано 29.05.2026 за вх. 2192/26.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого відповідним протоколом від 29.05.2026, справу №872/13/26 розподілено судді Богатирю К.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 вирішено:
« 1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026.
2.Розгляд вказаної заяви призначити у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 25.06.2026 о 12:00 год.
3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 7, тел. 301-421.
4.Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
5.Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №4/2026.
6.Справа має бути направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) протягом п`яти днів від дня надходження вимоги.
7.Попередити заявника про наслідки не надання третейським судом на вимогу господарського суду вказаної справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
8.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК», Фізичну особу ОСОБА_1 та Постійно діючий третейський суд при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 19.06.2026 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності).
9.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК», та Фізичній особі ОСОБА_1 у строк до 19.06.2026 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026.
10.Копію ухвали направити учасникам справи та Постійно діючому третейському суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.»
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області супровідним листом надіслано матеріали третейської справи №4/2026, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 08.06.2026 за вх.№2192/26.
Також у листі вх.№2192/26 від 08.06.2026 Постійно діючий третейський суд при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомив про те, що у нього відсутня інформація стосовно наявності або відсутності в провадженні судових органів заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24.04.2026 у справі №4/2026, відомостей про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання третейської угоди недійсною.
22.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026.
Відповідач-2 вказав, що укладення договору поруки, зміст його реквізитів, спосіб його оформлення та інші наявні у матеріалах справи відомості свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо факту укладення такого договору саме ОСОБА_1 , як фізичною особою та щодо існування його належного, окремого та безумовного волевиявлення на передачу спору до третейського суду.
Відповідач-2 зазначив, що матеріали третейської справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 примірника договору поруки, доказів його ознайомлення з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, а також доказів надання ним окремої та усвідомленої згоди на передачу спорів на вирішення третейського суду.
Відповідач-2 вважає, що фактично третейський суд визнав існування третейської угоди щодо ОСОБА_1 виключно на підставі зовнішнього існування договору поруки, не встановивши належним чином ані факту його укладення фізичною особою, ані факту надання нею дійсної та усвідомленої згоди на передачу спору до третейського суду.
Відповідач-2 зазначає, що спір щодо ОСОБА_1 не був належним чином охоплений третейською угодою, а тому рішення третейського суду в частині вирішення питання про права та обов`язки останнього ухвалене у спорі, який не був належним чином передбачений третейською угодою, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання такого рішення.
Керуючись викладеним вище, Відповідач-2 просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 та відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 в повному обсязі.
25.06.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» - адвокат Кушніренко І.С. та представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Ю.М.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026, якою розгляд заяви призначено на 25.06.2026 о 12:00 год., була отримана в електронному кабінеті Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» - 04.06.2026.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Ю.М. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що необхідний час для вирішення Господарським судом Миколаївської області питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про визнання недійсним договору поруки №23 448/45296131 від 09.04.2025.
Колегія суддів ухвалою у протокольній формі відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України2, "Карнаушенко проти України".
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17, від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Отже, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.
В той же час, звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про визнання недійсним договору поруки №23 448/45296131 від 09.04.2025 жодним чином не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 25.05.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 по суті, не дивлячись на відсутність представника одного з відповідачів, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення у справі, колегія суддів зазначає наступне.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №872/13/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про визнання недійсним договору поруки №23 448/45096131 від 09.04.2025
ОСОБА_1 вказує, що ним 24.06.2026 подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про визнання недійсним договору поруки №23 448/45096131 від 09.04.2025. У межах зазначеної справи позивачем оспорюється сам факт існування належного волевиявлення на укладення договору поруки як фізичною особою, доводиться перебування у помилці щодо природи правочину та його правових наслідків, а також ставиться питання про недійсність договору поруки в цілому як правової підстави виникнення будь-яких прав та обов`язків ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 зазначає, що встановлення дійсності або недійсності договору поруки є необхідною передумовою для вирішення питання про наявність чи відсутність у третейського суду компетенції щодо ОСОБА_1 та для оцінки підстав видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання договору поруки недійсним є об`єктивно неможливим.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, відмовила у його задоволенні ухвалою у протокольній формі з огляду на наступне.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.
При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Також колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, у якій зазначено: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 подав до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про визнання недійсним договору поруки №23 448/45096131 від 09.04.2025. В той же час, станом на сьогодні провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ГПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В той же час, на даний момент договір поруки №23 448/45096131 від 09.04.2025 не було визнано недійсним.
Таким чином, саме лише звернення з позовом про визнання недійсним договору поруки №23 448/45096131 від 09.04.2025 не є підставою для зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026.
Більше того, навіть за умови відкриття провадження за таким позовом, у суду були б відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, адже розгляд позову про визнання недійсним договору, який містить положення третейської угоди, не перешкоджає розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, адже саме лише оскарження такого договору не призводить до його недійсності. В той же час, у випадку визнання такого договору недійсними, учасники справи мають право звернутися з заявою про перегляд ухвали за результатами розгляду заяви про видачу наказу за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №872/13/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон».
Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №23 448/45296131, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти й оплатити мінеральні добрива (Товар), асортимент та кількість яких визначатиметься Сторонами у Специфікації.
Пунктом 5.3. договору купівлі-продажу встановлено, що грошові зобов`язання покупця за цим договором забезпечуються порукою фізичних та/або юридичних осіб.
Пунктом 5.4. договору купівлі-продажу передбачено, що умови забезпечення виконання грошових зобов`язань покупця шляхом надання поруки фізичними та/або юридичними особами обумовлюється у відповідних договорах поруки, що укладаються одночасно із підписанням цього договору.
Пунктом 8.1. вказаного договору купівлі-продажу передбачено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду - 1 арбітра. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промисловій палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, №41.
Даний договір скріплено підписами та печатками сторін, зокрема наявний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» - ОСОБА_1 .
09.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки №23 448/45296131, відповідно до п. 1 якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариства з обмеженою відповідальність «КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК» (Боржник) своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №23 448/45296131 від 09.04.2025, який було укладено між Кредитором та Боржником.
Пунктом 2 договору поруки передбачено, що порукою за даним договором забезпечується виконання зобов`язань Боржника за Основним договором у повному обсязі.
Пунктом 3 договору поруки встановлено, що предмет Основного договору: купівля-продаж мезодобрив згідно специфікації загальною вартістю 1 164 912,10 грн.
Пунктом 4 договору поруки передбачено, що у разі порушення Боржником своїх зобов`язань за Основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 13 договору поруки встановлена, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду - 1 арбітра. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промисловій палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, №41.
Пунктом 21 договору поруки передбачено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений із текстом основного договору.
Пунктом 23 договору поруки встановлено, що цей договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.
В розділі договору поруки реквізити та підписи сторін вказано, що поручителем виступає фізична особа ОСОБА_1 .
Даний договір поруки скріплено підписом та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» та підписом ОСОБА_1 .
Крім того, на підпис ОСОБА_1 накладено печатку Товариства з обмеженою відповідальність «КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК».
В той же час, наявність відтиску печатки ТОВ «КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК» на договорі поруки, не змінює суб`єктний склад даного договору, не нівелює юридичну силу підпису ОСОБА_1 на договорі поруки саме як фізичної особи, яка поручилася за юридичну особу ТОВ «КОЛІБРІ-ЛОГІСТИ» перед іншою юридичної особою ТОВ «Техноторг-Дон» за виконання умов договору купівлі-продажу. На переконання колегії суддів, поручителем за умовами даного договору виступає саме фізична особа ОСОБА_1 , а не ТОВ «КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК».
В свою чергу, наявність на підписі ОСОБА_1 відтиску печатки ТОВ «КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК» може бути пов`язано з тим, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК» та відповідно має вільний доступ до печатки товариства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку існує третейська угода, як між ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК», так і між ТОВ «Техноторг-Дон» та фізичною особою ОСОБА_1 , якою вирішено всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають з Договору купівлі-продажу №23 448/45296131 від 09.04.2025 та з Договору поруки №23 448/45296131 від 09.04.2025 передаються на вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.
Отже безпідставним є посилання відповідача-2 на те, що спір щодо ОСОБА_1 не був належним чином охоплений третейською угодою.
Крім того, з огляду на підписання відповідачем-2 договору поруки, в якому прямо зазначено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом, то посилання Череп`яного на те, що він не ознайомлений з таким Регламентом, не приймається судом до уваги.
Як вже зазначалося, рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» та Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 1 193 360,49 грн, у тому числі 881 760,08 грн - основного боргу, 40 754,23 грн - пені, 232 982, 42 грн - 20% штрафу, 22 953,98 грн - інфляційних втрат, 13 909,78 грн - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 17 032,24 грн.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» були обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» та Фізичною особою ОСОБА_1 умов Договору купівлі-продажу №23 448/45296131 від 09.04.2025 та Договору поруки №23 448/45296131 від 09.04.2025.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов`язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Таким чином, спір у справі №4/2026 є підвідомчим третейському суду, оскільки даний спір не відноситься до переліку винятків, зазначених у ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а між сторонами спору було укладено третейську угоду. Тому посилання відповідача-2 на те, що даний спір не підвідомчий третейському суду, не відповідає обставинам справи.
Крім того, з огляду на зміст договору поруки та матеріали третейської справи №4/2026, колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_1 набув статусу сторони такої справи, а саме відповідача-2, та належним чином повідомлявся про розгляд третейської справи.
Зокрема, на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку направлялося:
- повідомлення про надходження позовної заяви вих №04 від 24.02.2026 (отримано ОСОБА_1 - 10.03.2026);
- ухвала Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24.03.2026, якою повідомлено про прийняття позову до розгляду, призначення розгляду на 07.04.2026 о 11:15 та запропоновано відповідачам надати відзив по суті спору (отримано ОСОБА_1 - 31.03.2026);
- ухвала Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07.04.2026, якою відкладено розгляд третейської справи на 21.04.2026 о 11:00 (отримано ОСОБА_1 - 14.04.2026).
Дані обставини свідчать про залученість та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд третейської справи №4/2026.
В силу частини першої статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
За умовами статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про третейські суди»).
Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України «Про третейські суди» та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.
Таким чином Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.
Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 боржниками самостійно у повному обсязі не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.
Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» та Фізичну особу Череп?яного Сергія Миколайовича солідарно.
Керуючись статтями 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2192/26 від 29.05.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 задовольнити.
2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 21.04.2026 у справі №4/2026 наступного змісту:
«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» (Відповідач 1) (код ЄДРПОУ 45296131, місцезнаходження: 65098, Одеська область, м.Одеса, вул.Стовпова, будинок 28. кабінет 313) та Фізичної особи Череп?яного Сергія Миколайовича (Відповідач 2) (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (Позивач) (код ЄДРПОУ 31764816, місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) 1 193 360,49 грн (один мільйон сто дев`яносто три тисячі триста шістдесят гривень сорок дев`ять копійок), у тому числі: 881 760,08 грн (вісімсот вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят гривень вісім копійок) основного боргу, 40 754,23 грн (сорок тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні двадцять три копійки) пені, 232 982,42 грн (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні сорок дві копійки) 20% штрафу, 22 953,98 грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні дев`яносто вісім копійок) інфляційних втрат, 13 909,78 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень сімдесят вісім копійок) - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом сумі 17 032,24 грн (сімнадцять тисяч тридцять дві гривні двадцять чотири копійки).
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» (Відповідач 1) (код ЄДРПОУ 45296131, місцезнаходження: 65098, Одеська область, м.Одеса, вул.Стовпова, будинок 28. кабінет 313) та Фізичної особи Череп?яного Сергія Миколайовича (Відповідач 2) (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (Позивач) (код ЄДРПОУ 31764816, місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні нуль копійок).»
3.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.
4.Матеріали справи №4/2026 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026.
Суддя Богатир К.В.