ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1555/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вх.№2616/26 від 25.06.2026)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог
по справі №916/1555/23
за заявою: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.
До Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 515 780,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 515 780,40 грн. - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області за результатами попереденього засідання від 02.12.2025 вирішено:
« 1. Заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Визнати вимоги ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 на суму 2194200грн.
3. В іншій частині грошових вимог - відмовити.
4. Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_2 , яка є заінтересованою стосовно боржника ОСОБА_1 на суму 2194200грн.;
Зазначити не визнані судом вимоги кредиторів, а саме: ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 8 515 780,40 грн.
5. Вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, згідно ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
6. Зобов`язати арбітражного керуючого організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.»
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вх.№2616/26 від 25.06.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Підпунктом 6 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про результати розгляду грошових вимог кредиторів ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вх.№2616/26 від 25.06.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23 було подано через систему електронний суд.
Скаржником, оскаржуються ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», яке у 2023 році звернулося з грошовими вимогами до боржника, у зв`язку з чим за розгляд поданої ним заяви повинен був сплатити 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5368,00 грн (2 684,00 грн х 2).
Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відхилення вимог кредитора складає 6441,60 грн, виходячи з такого розрахунку: 5 368,00 грн х 150% х 0,8 = 6 441,60 грн.
В свою чергу апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
У даному випадку, апелянт надав докази направлення апеляційної скарги на адресу керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Вудуда Г.І.
В той же час апелянт не надав докази направлення апеляційної скарги на адресу кредитора ОСОБА_2 та боржниці ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23 було складено та підписано 24.11.2025, крайній строк на його оскарження припадав на 04.12.2025.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вх.№2616/26 від 25.06.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23 було подано 25.06.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на понад 6 місяців.
Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23.
Апелянт вказав, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 року було відмовлено у визнанні грошових вимог ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до боржника. Разом із тим, у резолютивній частині зазначеної ухвали суд першої інстанції прямо вказав: «Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає». Таким чином, сам суд першої інстанції офіційно повідомив учасника справи про відсутність права на апеляційне оскарження відповідного судового акта.
Апелянт вказав, що покладаючись на офіційне роз`яснення суду, скаржник не мав об`єктивних підстав вважати, що ухвала від 18.11.2025 року підлягає окремому включенню до предмета апеляційного оскарження. Саме тому ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» реалізувало своє право на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання від 02.12.2025.
Апелянт вказав, що лише під час касаційного перегляду Верховний Суд у постанові від 17.06.2026 у справі №916/1555/23 сформулював правовий висновок про необхідність одночасного оскарження як ухвали попереднього засідання від 02.12.2025 року, так і так званої «індивідуальної» ухвали від 18.11.2025 року. Фактично лише після ухвалення зазначеної постанови Верховного Суду скаржник отримав остаточне та однозначне роз`яснення щодо належного способу реалізації права на апеляційне оскарження.
На думку апелянта, пропуск строку виник не внаслідок недбалості чи бездіяльності заявника, а внаслідок об`єктивної правової невизначеності, створеної самим судом першої інстанції та усунутої постановою Верховного Суду від 17.06.2026.
Апелянт вважає, що відмова у поновленні строку за таких обставин фактично означатиме позбавлення ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» права на апеляційний перегляд судового рішення виключно через помилкове процесуальне роз`яснення, надане самим судом.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 листопада 2025 року про розгляд вимог кредитора у справі №916/1555/23, оскільки відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшли заперечення на заяву керуючого реструктуризацією щодо відкриття апеляційного провадження.
Апелянт вказав, що наведені арбітражним керуючим Вудудом Г.І. доводи не можуть бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а всі заперечення щодо законності та обґрунтованості апеляційної скарги можуть бути предметом розгляду суду лише після відкриття апеляційного провадження у порядку, встановленому ГПК України.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23 була отримана апелянтом 25.11.2025, тобто апелянт був обізнаний про існування даної ухвали починаючи з 25.11.2025.
В свою чергу, 02.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 (про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог) по справі №916/1555/23 (вх.4891/25 від 02.12.2025).
Тобто апелянт вже звертався зі скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 (про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог) по справі №916/1555/23.
Дані обставини повністю спростовують посилання апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції офіційно повідомив учасника справи про відсутність права на апеляційне оскарження відповідного судового акта. Адже не зважаючи на відповідну помітку в оскаржуваній ухвалі, це жодним чином не завадило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» оскаржити її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 (про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог) по справі №916/1555/23 - залишео без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441,60 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Зазначена ухвала суду доставлена скаржнику до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС - 22.12.25 17:40, що підтверджується сформованою довідкою від 23.12.2025 про доставку зазначеного судового рішення до електронного кабінету скаржника, яка долучена до матеріалів справи.
Крім того, зазначена ухвала суду була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвокату Пивоварову Володимиру Івановичу в підсистемі ЄСІТС - 22.12.25 17:40.
У зв`язку із не усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вх.№4891/25) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 (про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог) по справі №916/1555/23 та додані до неї матеріали було повернуто скаржнику.
В свою чергу, 15.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 (попереднього засідання) по справі №916/1555/23.
До постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги (вх.№4891/25) без руху, від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 (попереднього засідання).
Таким чином, апелянт був обізнаний про існування ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 (про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог) по справі №916/1555/23, оскаржив її до суду апеляційної інстанції та відповідна апеляційна скарга була повернута саме з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, а не з підстав того, що ухвала щодо окремого кредитора не може оскаржуватися без ухвали за результатами попереднього засідання, адже відповідна ухвала також була оскаржена.
В той же час, апелянт не зазначив, що перешкоджало йому усунути недоліки апеляційної скарги (вх.№4891/25) або звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 (про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог) по справі №916/1555/23 одразу після того, як було повернуто апеляційну скаргу (вх.№4891/25), а не через понад чотири місяці після такого повернення.
Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.06.2026 у справі №916/1555/23, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі висновки стосувалися саме до порядку оскарження ухвали за результатами попереднього засідання.
Тоді як порядок оскарження ухвали про визнання/відмову у визнанні кредиторських вимог окремих кредиторів встановлено ще Законом України від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (набрав чинності з 15.04.2023), яким частину другу статті 47 після абзацу першого доповнено новим абзацом, яким визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Тобто апелянт мав бути обізнаний з порядком оскарження такої ухвали виходячи з положень закону та наявність чи відсутність висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.06.2026 у справі №916/1555/23, жодним чином не перешкоджало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23 в порядку встановленому КУзПБ одночасно з апеляційною скаргою на ухвалу за результатами попереднього засідання.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що скаржник не надав належних, допустимих доказів апеляційному суду щодо неможливості подання апеляційної скарги в строк та в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23, викладені в зазначеному клопотанні, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими та неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вх.№2616/26 від 25.06.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (вх.№2616/26 від 25.06.2026) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23 - залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 6 441,60 грн; 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Плетенчук Ганни Юріївни та ОСОБА_1 ; 3) наведення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог по справі №916/1555/23 - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран