Ухвала № 137846970 у справі № 904/5764/23 від 01.07.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про продовження розгляду справи

01.07.2026 Справа № 904/5764/23 (911/114/22)

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (м. Київ) в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Українка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (м. Дніпро)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (Київська область, Обухівський район, м. Українка);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (м. Київ);

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (м. Дніпро);

Обухівської районної ради Київської області (Київська область, м. Обухів);

ОСОБА_1 (м. Дніпро);

ОСОБА_2 (м. Дніпро);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд-Капітал" (м. Дніпро);

Державного підприємства "Сетам" (м. Київ);

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород);

ОСОБА_3 (м. Дніпро)

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про витребування нежитлових приміщень.

У подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд витребувати спірне майно з останнього титульного власника - ТОВ "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2024 (суддя Карпечкін Т.П.) справу за вказаним позовом було передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 20.06.2024 у даній справі в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 11.07.2024 заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, а саме: стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.

Поставною Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.01.2025 № 15/4-8вих-25 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі №904/5764/23(911/114/22) задоволено частково, а саме: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22) - скасовано; справу № 904/5764/23(911/114/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 матеріали справи № 904/5764/23 (911/114/22) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним шляхом:

- надання оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви.

- надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Також, вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 01.05.2026 повернуто без розгляду позовну заяву, у зв`язку невиконанням прокурором вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 щодо надання оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, а також документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

22.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд за результатам розгляду апеляційної скарги Прокурора задовольнив скаргу частково, змінив резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, залишивши позов без розгляду.

Поставною Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено, а саме: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 та постанову Центрального господарського суду від 22.09.2025 у справі №904/5764/23(911/114/22) - скасовано, постановлено справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2026 матеріали справи № 904/5764/23(911/114/22) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

З наявної в базі "Діловодство спеціалізованого суду" інформації судом було встановлено, що згідно з Розпорядженням № 380 від 09.09.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5764/23 з огляду на те, що суддю Владимиренка І.В. увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу № 904/5764/23 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 (суддя Камша Н.М.) прийнято до свого провадження справу № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".

Судом було відзначено, що за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, якщо стороною спору є боржник у справі про банкрутство, такий спір повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 03.04.2026 постановлено про передачу справи № 904/5764/23 (911/114/22) за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Українка", ТОВ "Софттрейд", ТОВ "АТБ-Маркет", Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Самара-капітал", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., ОСОБА_3 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень - господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 справу № 904/5764/23 (911/114/22) передано на розгляд судді Камші Н.М.

У подальшому, 07.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій відповідач просить суд залишити позовну заяву у справі № 904/5764/23 (911/114/22) без руху у зв`язку недоплатою судового збору у розмірі, який встановлений законом.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що даний спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

В силу ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За вказаного, відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти справу до розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М"., відкрити провадження у справі, призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення відповідних процесуальних дій учасниками справи.

Крім того, судом було відзначено, що подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху буде розглянуте у призначеному судом підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 постановлено наступне:

- прийнято справу № 904/5764/23(911/114/22) до провадження в межах справи №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М";

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2026 о 09:45 год.;

- запропоновано відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати прокурору, позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів всім учасникам справи;

- запропоновано прокурору, позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу та іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу та всім учасникам справи;

- запропоновано відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- запропоновано третім особам: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити всім учасникам справи, докази такого направлення надати суду.

27.04.2026 до суду від прокуратури надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій прокурор просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

30.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає, що відповідачем було подано 19.03.2024 - відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; 18.04.2024 - заперечення на відповідь на відзив. ТОВ "Гудіні-М" повідомляє суд, що підтримує викладену у зазначених документах позицію та заперечення щодо позовних вимог в повному обсязі. Крім того, в обґрунтування власної правової позиції відповідач наводить такі аргументи:

- ТОВ "Гудіні-М" законно та відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст. 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", набуло право власності на нерухоме майно - громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, розташованими за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Юності, 6М за наявної правової підстави - належним чином оформлених результатів проведеного 14.09.2023 у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України електронного аукціону, за результатами якого 18.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки, який в свою чергу став законною підставою для видачі 18.09.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 2888, номер відомостей про речове право: 51773748;

- відповідачем, як добросовісним учасником електронного аукціону з продажу об`єкту іпотеки - нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М, було здійснено належну та достатню, з врахуванням фактичних обставин продажу (реалізація предмету іпотеки в порядку, передбаченому для виконання судових рішень), перевірку інформації про спірний об`єкт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі якої було встановлено, що на момент проведення електронного аукціону:

- спірний об`єкт перебував у власності ТОВ "Самара-Капітал" понад 2 роки;

- земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:031:0064, на якій розташований спірний об`єкт, знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі, серія та номер: 7411, виданого 21.10.2020, укладеного з Українською міською радою строком дії на 49 років, до 21.10.2069;

- спірний об`єкт понад 2 роки знаходиться в іпотеці у громадянки ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого Іпотечного договору, серія та номер: 2339 від 09.08.2021;

- на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого договору оренду нерухомого майна № 1926 від 29.04.2020, спірний об`єкт знаходиться в довгостроковій оренді у ТОВ "АТБ-Маркет" терміном дії на 10 років;

- рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 у справі № 199/1883/23, на підставі якого відбувалося стягнення на предмет іпотеки, набрало законної сили, є чинним та ніким не оскаржено;

- стосовно спірного об`єкту відсутні будь-які арешти та обтяження, крім тих, які пов`язані з іпотекою;

- в актуальних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація, яка б дозволяла дійти висновку щодо наявності стосовно спірного об`єкту будь-яких судових спорів.

- за вказаного, відповідач констатує, що ТОВ "Гудіні-М" проявило достатню розумну обачність та належно перевірило інформацію щодо спірного майна за актуальними та відкритими даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не встановило обставин, які з точки зору розумного спостерігача мали викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, які могли би свідчити про недобросовісність ТОВ"Гудіні-М", крім домислів та припущень, зроблених у тексті позовної заяви та відповіді на відзив, позивач не надав;

- відповідач вважає, що визначальною при розгляді справ про витребування майна від особи, яка придбала майно на електронному аукціоні в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, є остання позиція Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, сформована у постанові від 11.02.2026 у справі №917/1500/18(917/1513/24), відповідно до якої при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна необхідно враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та "юридичне очищення" майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст. 388 ЦК України, а тому втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар;

- відповідач виснує, що фактичні обставини даної справи свідчать про те, що ТОВ "Гудіні-М" набуло право власності на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв. м, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М, діючи добросовісно, з достатньою розумною обачністю, у законний спосіб та за наявної правової підстави - належним чином оформлених результатів проведеного 14.09.2023 електронного аукціону, що підтверджено беззаперечними доказами у цій справі, отже підстави для задоволення позову відсутні.

30.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на позовну заяві учасникам справи.

06.05.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання, в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Гудіні-М" про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що дане питання вже було досліджене, а саме: питання ціни цього позову та, відповідно, належності оцінки вартості спірного майна, визначеної у долучених до матеріалів справи документах, уже досліджувалося Верховним Судом під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі (ухвали від 31.01.2025 та 11.02.2025). Також, прокурор зазначає, що з урахуванням того, що згідно з Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 16 "Основні засоби" суб`єктами господарювання застосовується до річних періодів, починаючи з 1 січня 2005 року, відтак наведена оцінка спірного майна є належною оцінкою вартості спірного нерухомого майна, здійсненою в порядку, визначеному законом, що була чинна на момент пред`явлення прокурором позову від 29.12.2021 № 15/4-528вих-21 до первісного відповідача - ТОВ "Самара Капітал".

06.05.2026 до суду від прокуратури надійшла заява, в якій прокурор зазначає, що відповідь на відзив на позовну заяву буде подана до суду у строк, визначений ухвалою суду від 15.04.2026.

У підготовче засідання 06.05.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача, представники позивача та третіх осіб у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні представник відповідача наполягала на необхідності задоволення поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху для додаткової оплати позивачем судового збору. Прокурор проти вказаного клопотання заперечував.

Судом було відзначено, що зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо вартості об`єкту нерухомості, що є предметом позову, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати сторони подати додаткові докази в підтвердження вартості спірного нерухомого майна на дату пред`явлення позову - грудень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 21.05.2026 о 09:45 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2026 о 09:45 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- зобов`язано прокурора, позивача та відповідача надати до суду: додаткові докази в підтвердження вартості спірного нерухомого майна на дату пред`явлення позову - грудень 2021 року.

20.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій рада просить надати можливість її представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

21.05.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 06.05.2025, в яких він просить суд залишити позовну заяву без руху, посилаючись на те, що матеріалами справи, а також здійсненим у даних поясненнях аналізом фінансової звітності підприємства ТОВ "Самара-Капітал" підтверджується невідповідність оцінки спірного майна із тією, яка була зазначена прокурором. ТОВ "Гудіні-М" зазначає, що фотокопія довідки ТОВ "Самара-Капітал" про балансову вартість нерухомого майна № 47 від 01.05.2021, на яку посилається позивач і оригінал якої міститься в матеріалах іншої справи № 911/1483/21, не є первинним документом, який визначає балансову вартість майна та не є належним та допустимим доказом, тому достовірність такого доказу ставиться під сумнів ТОВ "Гудіні-М", та за його твердженнями, спростовується наданими відповідачем доказами, а отже не може братись судом до уваги.

21.05.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому прокурор просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що на виконання ухвали суду від 06.05.2026 Київською обласною прокуратурою на адресу дійсного власника спірного майна - Української міської ради Обухівського району Київської області скеровано лист від 15.05.2026 № 15/4-6328ВИХ-26 з проханням надання належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують вартість громадського об`єкта з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М станом на грудень 2021. Однак, прокурор зауважує, що станом на 20.05.2026 відповідь та запитувані документи від Української міської ради Обухівського району Київської області на адресу прокуратури не надходила, що унеможливлює їх подання до суду.

У підготовче засідання 21.05.2026 з`явилися прокурор, представник позивача та представник відповідача, представники третіх осіб у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні прокурором було підтримане подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважав можливим задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 08.06.2026 о 15:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 08.06.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- зобов`язано прокурора, позивача виконати вимоги ухвали суду від 06.05.2026 про подання додаткових доказів в підтвердження вартості спірного нерухомого майна на дату пред`явлення позову - грудень 2021 року.

04.06.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі, в яких прокурор просить у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити, посилаючись на таке:

- на виконання ухвали суду від 21.05.2026 прокурор повідомляє про те, що 25.05.2026 Київською обласної прокуратурою на запит від 15.05.2026 № 15/4-6328ВИХ-26 отримано відповідь дійсного власника спірного майна - Української міської ради Обухівського району Київської області від 21.05.2026 № 1631/3-26, до якої долучено копії документів, що підтверджують вартість цього майна, а саме: висновок про незалежну оцінку майна від 22.10.2018 та довідку про балансову вартість виконавчого комітету Української міської ради від 21.05.2026 № 1630/3-26, за відомостями яких з`ясовано, що на замовлення Української міської ради Обухівського району Київської області ТОВ "Інститут незалежноїекспертної оцінки" з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для розрахунку розміру орендної плати 17.10.2018 проведено незалежну оцінку майна - Будинку побуту загальною площею 1 463,0 кв. м, розташованого за адресою: вул. Юності, 6М в м. Українка Обухівського району Київської області, про що 22.10.2018 складено звіт. Згідно з висновком про незалежну оцінку майна ринкова вартість спірного об`єкта станом на 17.10.2018 складала 6 189 000, 00 грн. без урахування ПДВ. При цьому прокурор зазначає, що надана виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області довідка про балансову вартість від 21.05.2026 №1630/3-26 свідчить, що станом на 31.12.2021 залишкова балансова вартість спірного майна - Будинку побуту загальною площею 1 463,0 кв. м, розташованого за адресою: вул. Юності, 6 становить 4 851 763, 40 грн. Прокурор зауважує, що у даній справі 30.12.2021 він пред`явив позов в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області, та, з урахуванням поданої 08.11.2023 заяви про уточнення позову у зв`язку зі зміною суб`єктного складу учасників, просив витребувати на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області від ТОВ "Гудіні-М" як останнього титульного власника спірні нежитлові приміщення, а саме: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А (Будинок побуту), розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, буд 6 М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16028932231), обґрунтовуючи позовні вимоги незаконним оформленням у приватну власність останнього з 18.09.2023 належного Українській територіальній громаді спірного нерухомого майна, яке вибуло від власника незаконно. Враховуючи викладене, та те, що у спірних правовідносинах територіальна громада сама виступає законним власником майна, за твердженням прокурора, відповідно і вартість майна на дату звернення прокурором до суду слід визначати з документів бухгалтерського обліку саме дійсного власника майна - Української міської ради Обухівського району Київської області;

- щодо доводів відповідача про вартість спірного майна прокурор вважає, що позиція відповідача щодо необхідності розрахунку судового збору, виходячи з ринкової (договірної) вартості спірного майна, є помилковою та безпідставною. На думку прокуратури доводи відповідача у цій частині є суперечливими, оскільки він сам не зазначає чіткої суми, з якої має здійснюватися такий розрахунок, а наведені ним цифри є нічим іншим, ніж ринковою (договірною) ціною. Також прокурор зауважує, що відповідач помилково ототожнює процесуальний інститут заміни неналежного відповідача із пред`явленням нового позову (подачею позовної заяви), адже уточнюючи предмет позову 08.11.2023, прокурор не збільшував розмір позовних вимог та не пред`являв нових позовних вимог, тому твердження відповідача про необхідність доплати судового збору є безпідставними та не заслуговують на увагу.

08.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить:

- долучити до матеріалів справи додаткові докази: Висновок судового експерта Боброва Дмитра Юрійовича за результатами проведення оціночно-будівельного експертного дослідження № GP260501-S4, складений 04.06.2026, з додатками;

- розподілити судові витрати по справі відповідно до ст.129 ГПК України, які покласти на позивача.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- для визначення реальної вартості об`єкту нерухомого майна за допомогою експерта, який володіє спеціальними знаннями для цього, та вирішення даного питання в інтересах всіх учасників справи, керуючий санацією ТОВ "Гудіні-М" звернулась до незалежного судового експерта із Заявою від 30.04.2026, в якій просила провести судову оціночно-будівельну експертизу/судове оціночно-будівельне експертне дослідження та надати висновок експерта з наступних питань:

1) Яка ринкова вартість об`єкту нерухомого майна - громадського об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1 464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М, станом на 29.12.2021 (власник ТОВ "Самара-Капітал")?

2) Яка ринкова вартість об`єкту нерухомого майна - громадського об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1 464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М, станом на 07.11.2023 року (власник ТОВ "Гудіні-М")?

Згідно з висновків експерта надані такі відповіді:

По питанню 1) Ринкова вартість об`єкту нерухомого майна - громадського об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1 464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М, в цінах станом 29.12.2021 року (власник ТОВ "Самара-Капітал"), становить - 40 646 354,00 грн.

По питанню 2) Ринкова вартість об`єкту нерухомого майна - громадського об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М, в цінах станом на 07.11.2023 року (власник ТОВ "Гудіні-М"), становить - 51 079 129,00 грн.;

- додатково відповідач звертає увагу на те, що до додаткових пояснень у справі, поданих позивачем 04.06.2026, додано Довідку про балансову вартість Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області вих.№1630/3-26 від 21.05.2026, в якій: 1) не зазначено, на балансі якої особи знаходиться об`єкт нерухомого майна, як і не зазначено, що нерухоме майн знаходиться на балансі Української міської ради. Таким чином, відомості про нібито балансову вартість об`єкта нерухомого майна надаються особою, яка не є балансоутримувачем такого майна; 2) Виконавчий комітет Української міської ради підтверджує, що станом на 31.12.2021 балансова залишкова вартість Будинку побуту загальною площею 1 436 кв. м, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, будинок 6 становить 4 851 763,40 грн. Проте, відповідач зауважує, що станом на 31.12.2021 такого об`єкту нерухомого майна, з такою площею та за такою адресою не існує, оскільки внаслідок проведеної попереднім власником реконструкції, об`єкт має наступні реквізити: об`єкт нерухомого майна - громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М (відомості внесені до ЄДРРПНМ). Відповідач наголошує, що такі зміни об`єкта нерухомого майна відбувались виключно внаслідок дій (погодження, видання сертифікатів тощо) та за сприянням Української міської ради, а саме:

- на підставі наказу відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради від 30.10.2020 № 02-1 присвоєна нова адреса об`єкту будівництва: м. Українка, вул. Юності, буд. 6М;

- 30.11.2020 Відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради об`єкт будівництва "Реконструкція будинку побуту в громадський об`єкт з торгівельними та побутовим приміщеннями по вул. Юності 6 в м. Українка, Обухівського району, Київської обл." прийнятий в експлуатацію та видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за № КС122201127367;

- за вказаного, відповідач виснує, що позивачем надано довідку про балансову вартість об`єкта нерухомого майна особи, яка не обліковує на балансі дане майно, оскільки майно було зареєстровано за іншою особою - ТОВ "Самара-Капітал", що підтверджується тим, до кого заступником керівника Київської обласної прокуратури пред`явлено позов (неможливо обліковувати на балансі майно, право власності на яке офіційно зареєстровано за іншою особою). При цьому нерухоме майно має інші найменування, площу та адресу внаслідок погоджень та прийняття в експлуатацію комітетами Української міської ради.

08.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Висновку судового експерта Боброва Дмитра Юрійовича за результатами проведення оціночно-будівельного експертного дослідження № GP260501-S4, складеного 04.06.2026, з додатками.

У підготовче засідання 08.06.2026 з`явилися прокурор, представник позивача та представник відповідача, представники третіх осіб у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні заслухані правові позиції прокурора та представників позивача, відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем 08.06.2026 подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів, а саме Висновку судового експерта Боброва Дмитра Юрійовича за результатами проведення оціночно-будівельного експертного дослідження, зі змістом якого не ознайомлений прокурор та позивач, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання з метою надання часу для ознайомлення із останнім.

Крім того, зважаючи на те, що представник Української міської ради стверджував, що спірний об`єкт перебуває на балансі позивача, господарський суд вважав за необхідне зобов`язати позивача подати до суду відповідні первинні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 23.06.2026 об 11:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026 об 11:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТ;

- зобов`язано позивача подати до суду первинні докази того, що спірний об`єкт перебуває на балансі Української міської ради Обухівського району Київської області.

23.06.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких Українська міська рада наводить хронологію подій щодо відчуження спірного нерухомого майна, за наслідком чого вказує на те, що право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (зараз 6М на підставі наказу, серія та номер: 02-10, виданий 30.10.2020, видавник: відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури виконавчого комітету Української міської ради) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231) визнано за Українською міською радою постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та підтверджено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 по справі № 911/2685/13. Також, Українська міська рада зауважує, що майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (зараз 6М на підставі наказу, серія та номер: 02-10, виданий 30.10.2020, видавник: відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури виконавчого комітету Української міської ради) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231) ні кому не відчужувала та права на нього не передавала.

У підготовче засідання 23.06.2026 з`явилися прокурор, представник позивача та представник відповідача, представники третіх осіб у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.01.2026 у справі № 922/2555/21 звернув увагу на те, що положення частини п`ятої статті 390 Цивільного кодексу України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. Разом з тим, у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача приписи частини п`ятої статті Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню.

При цьому питання про добросовісність / недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення, на що звернув увагу господарський суд у судовому засіданні.

Також, у вказаному засіданні було розглянуте клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, за результатом розгляду якого судом було відзначено наступне.

Пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1, підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є вимога про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Судом було відзначено, що у процесі розгляду справи було неодноразово зобов`язано учасників справи надати до суду докази вартості спірного нерухомого майна з метою визначення точної ціни позову та відповідно необхідної суми судового збору, яка підлягає до сплати.

Так, за аналізом доказів, з урахуванням їх належності, судом було встановлено, що станом на 31.12.2021 (на момент звернення до Господарського суду Київської області, а.с. 234 у томі 1) балансова залишкова вартість Будинку побуту загальною площею 1 436 м2, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (спірне майно), становить 4 851 763,40 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про балансову вартість, виданою Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області за вих. 1630/3-26 від 21.05.2026 (а.с. 186 у томі 12).

Враховуючи викладені обставини вбачається, що за вимогу прокурора про витребування нерухомого майна, судовий збір має бути сплачений з урахуванням встановленої вище вартості майна, яке прокурор просить витребувати у відповідача, а саме: 1,5% від ціни позову у даній справі (4 851 763,40 грн.) - 72 776,45 грн. судового збору.

Разом з тим, беручи до уваги те, що прокурором раніше було сплачено 23 266,32 грн. судового збору за подання даного позову до Господарського суду Київської області, сума судового збору, яка підлягає доплаті складає - 49 510,13 грн. (72 776,45 грн. - 23 266,32 грн.) грн.

Судом враховано, за визначенням частини 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (частина 2 статті 163 ГПК України).

При цьому частиною 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що в разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, прокурором не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, неоплаченою є сума судового збору в сумі 49 510,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 постановлено наступне:

- позовну заяву залишено без руху;

- встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 49 510,13 грн.;

- роз`яснено прокурору, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

30.06.2026 до суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2026 долучена платіжна інструкція № 1276 (внутрішній номер 512732106) від 29.05.2026 про сплату судового збору на суму 49 510,14 грн.

Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 176, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 16.07.2026 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 16.07.2026 об 11:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Явку прокурора, представників позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 01.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша