1 Справа № 2-1348/11 2-ві/335/7/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи № 2-1348/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Европак Трейд ЛТД», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Европак Трейд ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, головуючий суддя Калюжна В.В., перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Европак Трейд ЛТД», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Европак Трейд ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду вказаної цивільної справи.
Заява мотивована тим, що на переконання заявника наявне систематичне невиконання суддею Калюжною В.В. вимог процесуального закону, що перешкоджає йому у строки та в порядку, визначеному законом, отримати відповідне судове рішення, щодо ініційованого ТОВ «ФК «Позика» питання про заміну сторони виконавчого провадження. На думку заявника, було порушено його право бути обізнаним про час та місце розгляду справи, брати участь у судовому засіданні та отримувати документи у визначений процесуальний строк. Крім того, як зазначає заявник, порушення суддею Калюжною В.В. норм процесуального закону встановлено рішенням Запорізького апеляційного суду від 09.06.2026, справа №2-1348/11. Таким чином, заявник вважає, що встановлені судом апеляційної інстанції порушення порядку розгляду справи викликані упередженим ставленням судді Калюжної В.В. до заявника, який є боржником по справі.
Ухвалою головуючого судді Калюжної В.В. від 29.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, та передано вказану заяву до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2026, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи № 2-1348/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Европак Трейд ЛТД», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Европак Трейд ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла в провадження судді Гашук К.В.
З врахуванням вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді розглядається невідкладно, без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
У статті 36 ЦПК України зазначено підстави з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Також, у ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної В.В. суд доходить до висновку, що вона зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішенням постановленими суддею під час розгляду справи.
На переконання суду, викладені у заяві ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність підстав для відводу судді Калюжної В.В., які визначені у ст. 36 ЦПК України, та не вказують на можливу упередженість чи необ`єктивність судді.
З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В., оскільки підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, у заяві про відвід не зазначено, а наведені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не може бути достатньою підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи № 2-1348/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Европак Трейд ЛТД», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Европак Трейд ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Гашук