ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Львів Справа № 914/1044/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванчук С.В суддів Зварич О.В., Шаповал Д.В розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича б/н від 29.06.2026 (вх. №01-05/2090/26)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (суддя Горецька З.В)
у справі №914/1044/25
за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до відповідача Фізичної особипідприємця Мачеуса Василя Васильовича
про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 закрито підготовче провадження у справі № 914/1044/26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2026 о 11:20 год.
До Західного апеляційного господарського суду 29.06.2026 надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 у справі 914/1044/26, в якій заявник просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 08.06.2026 у справі 914/1044/26, скасувати ухвалу від 08.06.2026 у справі 914/1044/26, та постановити нову, якою надати термін 60 днів для підготовчого провадження у справі 914/1044/26.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року, сформовано колегію суддів у складі: Іванчук С.В (суддя-доповідач), судді Зварич О. В., Шаповал Д.В.
За результатами розгляду вказаної заяви колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.
Як передбачено статтею 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
Таким чином, у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.
Отже, чинним процесуальним законодавством України не перебачено права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду у відповідній справі.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. (ч. 3 ст. 255 ГПК України).
Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц.
Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яка не передбачена переліком ухвал, наведених у частині першій статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що закриття підготовчого провадження є процесуальною дією суду, спрямованою на завершення підготовчої стадії розгляду справи та перехід до її розгляду по суті. Така ухвала вирішує виключно питання організації подальшого руху справи та не перешкоджає її подальшому розгляду, не позбавляє учасників справи можливості реалізувати свої процесуальні права та не має завершального значення щодо можливості судового розгляду спору.
Відтак ухвала про закриття підготовчого провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а відповідно до частини третьої статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо її законності можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 14.09.2020 у справі №910/404/20.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 15.01.2021 у справі №923/133/19.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та повертається скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Керуючись статтями 254, 255, 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича б/н від 29.06.2026 (вх. №01-05/2090/26) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі №914/1044/26 - повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя Іванчук С.В.
суддя Зварич О.В.
суддя Шаповал Д.В.