ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.2026 Справа № 914/1044/26
Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, у справі
за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича
про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних
представники сторін:
від позивача: Чернобай С. С.. Григорович Р. Р.;
від відповідача: ФОП Мачеус В. В.;
вільний слухач: Мачеус О. В.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних.
Ухвалою від 17.04.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
08.06.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2026.
Ухвалою від 10.08.2026 суд вирішив повернутись до стадії підготовчого провадження та зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву з додатками. В свою чергу, відповідач вправі подати відзив на позовну заяву з метою реалізації права на захист.
Після засідання, 10.08.2026 в канцелярії суду отримано клопотання вх. №22368/26 від 10.08.2026 про відвід судді Зоряни Горецької. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Зоряна Горецька не з`явилась в судове засідання о 10:00 год. 10.08.2026. Вказана обставина викликає у відповідача недовіру до компетентності судді та сумніви в її неупередженості.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід суд вказує про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Так, у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини спровоковані самим відповідачем. 03.08.2026 відповідач через канцелярію суду за вх. № 21659/26 подав заяву про відвід судді З.В. Горецької від розгляду справи № 914/1044/26. В обґрунтування підстав заявленого відводу заявник зазначив про ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи в судовому засіданні 03.08.2026. Ухвалою від 05.08.2026 суд у складі судді З.В. Горецької передав справу № 914/1044/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Справу для вирішення відводу передано судді Запотічняк О.Д. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026. Ухвалою від 10.08.2026 в задоволенні відводу заявленого судді Горецькій З.В. відмовлено. Водночас за вх. №22321/26 від 07.08.2026 відповідач подав заяву про відвід судді Запотічняк О.В. Вказана заява подана відповідачем 07.08.2026 о 15 год. 25 хв. 10.08.2026 вказана заява про відвід судді Запотічняк О.Д. залишена без розгляду. В такий спосіб відповідач штучно створює перепони для розгляду справи в межах процесуальних строків.
Враховуючи перелічені вище об`єктивні причини, судове засідання у справі розпочалось 10.08.2026 о 10:57 год. Суд звертає увагу, що сторони забезпечили участь в судовому засіданні, мали можливість висловитись з поставлених судом питань, а тому таке засідання було проведено в належний спосіб.
Вказані у заяві про відвід судді обставини не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді під час розгляду цієї справи в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарсько-процесуального кодексу України.
Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості судді у вирішенні спору з метою порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд у продовж розумного строку заявником не наведено.
Суд звертає увагу, що відвідач шляхом подання заяв про відвід суддів в межах розгляду справи №914/1044/26 намагається затягнути розгляд справи на невизначений строк. В даному контексті, суд звертає увагу, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.
Для відводу судді заявник повинен зазначити реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді. Однак, викладені відповідачем підстави для відводу судді у цій справі не відповідають ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість підстав заявленого відповідачем відводу судді Зоряні Горецькій у справі № 914/1044/26.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді від розгляду справи № 914/1044/26 на вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Визнати відвід судді Зоряні Горецькій, заявлений відповідачем вх. №22368/26 від 10.08.2026 необґрунтованим.
2. Заяву вх. №22368/26 від 10.08.2026 про відвід судді Зоряни Горецької передати для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Горецька З.В.