Ухвала
26 червня 2026 року
м. Київ
справа № 522/23291/23
провадження № 61-7820ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка підписана Рудь Вікторією Вікторівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року ГУ Національної поліції в Одеській області через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана Рудь В. В., в якій просило постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2026 року скасувати, залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року.
Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Касаційна скарга ГУ Національної поліції в Одеській області, яка надійшла від Рудь В. В., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
Представником у суді може бути адвокат.Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частини перша, друга статті 60 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зроблено висновок, що «здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду, доходить висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)]. Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні».
Через систему «Електронний Суд» до касаційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 07 квітня 2026 року, якою Жук І. В. на підставі довіреності витягу з ЄДР від 07 листопада 2023 року уповноважує Рудь. В. В. представляти інтереси ГУ Національної поліції в Одеській області в судах України та копію витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ГУ Національної поліції в Одеській області в судах України, згідно відомостей якого у розділі відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначений лише Жук І. В. - керівник.
Проте до касаційного провадження не додано документа, який би засвідчував можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає касаційну скаргу, за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника, або відомостей про те, що особа, яка підписала касаційну скаргу є адвокатом.
Наявність довіреності у особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (не керівника або члена органу управління, уповноважених представляти юридичну особу), не впливає на обов`язок такої особи підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень, оскільки справа, що є предметом касаційного перегляду не є малозначною (ціна позову - 2000000 грн).
На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ГУ Національної поліції в Одеській області, подана Рудь В. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2026 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка підписана Рудь Вікторією Вікторівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2026 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар