Справа № 522/24440/25
Провадження № 2-др/522/130/26
УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мурадян Інги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «АТЛАНТА», третя особи - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі - Пінігіна Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Юшин Андрій Юрійович про повернення коштів та відшкодування збитків.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2026 року у справі № 522/24440/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «АТЛАНТА», третя особи - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі - Пінігіна Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Юшин Андрій Юрійович про повернення коштів та відшкодування збитків - задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 831 600,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 315,25 гривень. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» - відмовлено.
29 червня 2026 року через підсистему ЕС було подано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мурадян Інги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, у якій заявниця просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 20 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У статті 270 ЦПК України також зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мурадян Інги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, оскільки у додатковому рішенні вирішуватиметься питання про розподіл судових витрат, розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мурадян Інги Олександрівни про ухвалення додаткового рішенням - прийняти до розгляду.
Встановити, що розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Косіцина В.В.