ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.07.2026 Справа № 905/1545/21 (905/433/26)
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ про забезпечення позову у справі
за позовом: Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ,
до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ
про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити певні дії,
в межах справи №905/1545/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка Донецької області (код ЄДРПОУ 31272173),
ВСТАНОВИВ:
Адвокатське об`єднання Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити певні дії.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №905/1545/21 (905/433/26) передано до провадження судді Чернової О.В.
01.07.2026 від Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої просить заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ та ліквідатору Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка Донецької області арбітражному керуючому Дроботу Д.М. вчиняти будь-які дії з розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснення та приймання платежів щодо єдиного майнового комплексу боржника.
Ухвалою Господарського суд Донецької області від 03.07.2026 позовну заяву Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ залишено без руху.
Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ про забезпечення позову, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частинами 1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.1, 4, 6 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про результати №BRD001-UA-20260612-74799, 23.06.2026 проведено аукціон з продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу, яке увійшло до ліквідаційної маси банкрута, в межах справи про банкрутство №905/1545/21.
Переможцем вказаного аукціону визначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на порушення порядку організації та проведення аукціону щодо продажу майна боржника, у зв`язку з чим були порушені майнові інтереси позивача як конкурсного кредитора. Позивач зазначає, що вищевказана заборона є необхідною за ефективного захисту порушеного права, оскільки у випадку передачі права власності єдиного майнового комплексу боржника суттєво ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.
Однак, суд зазначає, що обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог. Недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, суд зауважує, що можливість недобросовісних дій відповідачів має бути обґрунтованою та не спиратись лише на припущення.
Позивач вказує, що передача майна за результатами аукціону завадить виконанню рішення та відновленню порушеного права, при цьому обґрунтувань, яким чином здійснення передачі права власності на спірне майно ускладнить або унеможливить відновлення порушеного права не наведено. Сам факт передачі права власності не може вважатись безумовною підставою для забезпечення позову.
Також, позивачем не надано жодних доказів, що свідчили про наміри відповідачів якимось чином ускладнити повернення майна, у випадку задоволення позову, шляхом його знищення, пошкодження, реалізації, тощо.
Таким чином, виходячи з того, що позивачем не доведені обставини необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.07.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Чернова