Ухвала № 137932518 у справі № 757/53595/24 від 02.07.2026

УХВАЛА

02 липня 2026 року місто Київ

Справа № 757/53595/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12651/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Григоренко І.В., повне рішення складено 15 січня 2026 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 04 грудня 2025 року позов задовольнив, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Opel Grandland X, 2021 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави 6 900,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача - Яндульський Д.В. 27 травня 2026 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2026 року витребував із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/53595/24, які на запит суду надійшли 10 червня 2026 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2026 року поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження, іншою ухвалою - апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами п. 2 ч. 6, ч. 7, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, а також із карток руху документів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС вбачається, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена АТ КБ «ПриватБанк» та його представнику - Яндульському Д.В. 12 червня 2026 року (т. 2 а. с. 56-59).

Виконати вимоги ухвали скаржник мав протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням установлених обставин, скаржник мав подати заяву про усунення недоліків найпізніше 17 червня 2026 року.

Разом із цим, станом на 02 липня 2026 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року не виконані, недоліки не усунуті.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржник був попереджений, що якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Київський апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова