КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10667/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 755/6501/15-ц
03 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - адвоката Савицької Світлани Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року, постановлене під головуванням судді Гаврилової О.В. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, та надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, та надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовлено.
Не погоджуючись з такою хувалою суду першої інстанції, 15 квітня 2026 року представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - адвокат Савицька Світлана Володимирівна подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року у справі № 755/6501/15-ц в частині відмови у задоволенні подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця та визначити частку боржника у спільному майні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - адвоката Савицької Світлани Володимирівни було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 662 грн. 40 коп.
26 червня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року, апелянт усунув недоліки, подавши на адресу Київського апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування вимог клопотання апелянт зазначив, що згідно картки руху документа, 28.03.2026 до електронного кабінету апелянта була доставлена ухвала, що містила вступну та резолютивну частини, водночас повний текст ухвали був складений та доставлений до електронного кабінету апелянта лише 31.03.2026, що підтверджується карткою руху документа в підсистемі «Електронний суд», на підставі вищевикладеного, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року у справі № 755/6501/15-ц.
З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва було винесено 27 березня 2026 року, повна ухвала суду складена 30 березня 2026 року.
Відповідно до звіту про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала» від 27.03.2026 по справі № 7558/6501/15-ц було надіслано одержувачу ТзОВ «Укртехфінанс» в його електронний кабінет та доставлено 31.03.2026.
Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - адвоката Савицька Світлана Володимирівна подала через підсистему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - адвокату Савицькій Світлані Володимирівні строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Поновити представнику заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - адвокату Савицькій Світлані Володимирівні строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2026року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» - адвоката Савицької Світлани Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року, постановлене під головуванням судді Гаврилової О.В. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, та надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: