Справа № 712/16915/25
Провадження № 2/712/1556/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі: головуючого судді Токової С.Є. з участю секретаря судових засідань Білик О.Ю. розглянув без виклику (повідомлення) сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживача.
Ухвалою від 19 січня 2026 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення ) сторін.
Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву про відвід судді. Підставами для відводу зазначає, що головуючий суддя як фізична особа, споживач послуг того ж самого монополіста ( КП " Черкасиводоканал") , перебуває у тотожних ( договірних) правовідносинах з відповідачем. Сплачуючи у приватному порядку за повірку лічильників за власний кошт після 2016 року, суддя фактично вчинила конклюдентні дії, що свідчать про її особисту згоду з правовою позицією відповідача. В той же час, його юридична позиція полягає у дотриманні сторонами умов договору від 2005 року, за яким повірка лічильників проводиться КП "Черкасиводоканал". Це створює ситуацію системного конфлікту інтересів, а саме : ухвалення рішення на користь позивача означатиме для судді визнання незаконності її власних витрат як споживача, а рішення на користь відповідача- означатиме ігнорування аргументації позивача в цілях виправдання практики, яку вона підтримує власною поведінкою в побуті. Такі обставини об"єктивно викликають у нього сумніви у неупередженості суду.
Учасники справи в судове засідання не викликались.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Крім цього, за змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.
При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.
Наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді факти є надуманими, не підтверджені жодними доказами та не грунтуються на вимогах закону.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику ( повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживачапередати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 33 ЦПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С.Є. Токова