Справа № 712/16915/25
Провадження № 2ві/712/6/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Пономаря В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкас Токової С.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживача.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Токової С.Є. Заява мотивована тим, що предмет спору стосується обов`язку КП «Черкасиводоканал» як постачальника послуг забезпечувати контроль міри відпущеного товару, зокрема повірку лічильників, за власний рахунок відповідно до умов договору 2005 року. Суддя як фізична особа є споживачем послуг того самого підприємства-монополіста та перебуває з відповідачем у подібних договірних правовідносинах. На думку заявника, сплата суддею у приватному порядку коштів за повірку лічильників після 2016 року свідчить про її фактичну згоду з правовою позицією відповідача, тоді як правова позиція позивача полягає в тому, що такі витрати має нести КП «Черкасиводоканал». У зв`язку з цим позивач вважає, що існує ситуація системного конфлікту інтересів, оскільки ухвалення рішення на користь позивача, на його думку, означало б визнання неправомірності аналогічних витрат самої судді як споживача, а ухвалення рішення на користь відповідача - виправдання практики, яку суддя нібито підтримує у побутових правовідносинах. З огляду на викладене заявник просить відвести суддю Токову С.Є. від розгляду справи.
Ухвалою суду від 03.07.2026 заяву про відвід головуючого у справі судді Токової С.Є. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 03.07.2026 заява передана для вирішення судді Пономарю В.О.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на зміст заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, в аспекті питань, що мають значення для задоволення або незадоволення цієї заяви, суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Так, за ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, процесуальний закон окремо встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).
За умовами ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 у справі № 9901/673/18.
Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що сам по собі факт того, що суддя як фізична особа може бути споживачем житлово-комунальних послуг на території м. Черкаси, у тому числі послуг, які надаються КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, не є обставиною, яка об`єктивно свідчить про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду конкретної цивільної справи.
Посилання заявника на те, що суддя нібито сплачувала кошти за повірку лічильників після 2016 року та таким чином фактично погодилася з правовою позицією відповідача, є припущенням. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що суддя Токова С.Є. здійснювала такі платежі, має власний спір із КП «Черкасиводоканал», зверталася до відповідача з відповідними вимогами, перебуває з ним у конфлікті або, навпаки, має з відповідачем такі позапроцесуальні відносини, які могли б вплинути на її неупередженість.
Отже, наведені у заяві обставини мають характер припущень та оціночних суджень заявника, не підтверджені належними доказами і не свідчать про існування об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Токової С.Є.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 81, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про захист прав споживача- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Пономар