ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття адміністративної справи до провадження
03 липня 2026 року м. Ужгород № 260/294/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, , -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2026 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: 04111, м. Київ-111, а/с 21, РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, код ЄДРПОУ 38533335), Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ) (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, код ЄДРПОУ 38488439), яким просить суд:
-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення:190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний: НОМЕР_2 »; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]»
-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний :[телефон приховано]»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]»;
-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний: [телефон приховано]»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]»;
-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме: «Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва: 21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний:[телефон приховано]»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року (суддя Калинич Я.М.) вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року (суддя Калинич Я.М.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року (суддя Калинич Я.М.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено та відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/294/26.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року (суддя Микуляк П.П.) задоволено заяву судді Микуляк П.П. про самовідвід, справу №260/294/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №260/294/26 між суддями вказану справу передано судді Плехановій З.Б.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) позовну заяву у справі №260/294/26 залишено без руху.
18.02.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Плехановій З.Б.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 , справу передано для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 року (суддя Микуляк П.П.) заяву головуючого судді Микуляка П.П. задоволено, справу №260/294/26 передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями заяви ОСОБА_3 про відвід судді Плехановій З.Б.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року (суддя Іванчулинець Д.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плехановій З.Б. в справі №260/294/26 відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 року Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року про повернення позовної заяви у справі №260/294/26 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року (суддя Плеханова З.Б.) задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Плеханової З.Б., справу передано для розгляду іншим суддею.
Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року №249 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №260/294/26.
За результатами проведення повторного автоматичного розподілу 27.04.2026 року справа призначена судді Гебеш С.А.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року матеріали адміністративної справи прийнято до провадження суддею Гебеш С.А.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року до участі у справі залучено адвоката Фазекоша Олексія Андрійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року у задоволенні клопотання позивачки про виклик свідків та призначення справи у порядку загального провадження відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року заяву про відвід судді Гебеш С. А. задоволено частково та справу передано для розгляду іншим суддею.
Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року №260 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №260/294/26.
За результатами проведення повторного автоматичного розподілу 30 червня 2026 року справа призначена судді Дору Ю.Ю.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч. 2 ст. 35 КАС України).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу № 260/294/26 належить прийняти до провадження судді Дору Ю.Ю. та розпочати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись статтями 35, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження матеріали адміністративної справи №260/294/26 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.
Права та обов`язки учасників справи визначені статтями 44 та 47 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).
Суддя Ю.Ю.Дору