ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року м. Ужгород № 260/294/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
21.01.2026 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: 04111, м. Київ-111, а/с 21, РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, код ЄДРПОУ 38533335), Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ) (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, код ЄДРПОУ 38488439), яким просить суд:-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення:190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний: НОМЕР_2 "; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]"-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний :[телефон приховано]"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]";-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний: [телефон приховано]"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]";-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний:[телефон приховано]"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року прийнято до свого провадження справу та відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову шляхом доповненням позовних вимог від 06 серпня 2026 року у справі № 260/294/26, з наступними вимогами: " -Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний: [телефон приховано]"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]"-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний :[телефон приховано]"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]";-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", a саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний: [телефон приховано]"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]";-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: [телефон приховано]; Мобільний: [телефон приховано]"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. [номер приховано], [номер приховано]";-Визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15-16.12.2023 № 131 "Про результати розгляду заяви ОСОБА_3 щодо надання, на його думку, недостовірних відомостей ОСОБА_4 для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю", з дня його прийняття."
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року витребувано докази, а саме щодо : наявності станом на 2006 вищої юридичної освіти та робочого стажу за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років ОСОБА_2 ; отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; отримання особою (або особами) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/575, що було видано 07.04.2007.
22 вересня 2026 позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме : наявності станом на 2006 вищої юридичної освіти та робочого стажу за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років ОСОБА_5 ;отримання Фазекошем О.А. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;отримання особою (або особами) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/575, що було видано 07.04.2007;документи, які підтверджують діючий або анульований статус свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/575 від 21.12.2006 на ім`я ОСОБА_6 ;усі наявні у ОСОБА_7 документи, відомості, журнали, протоколи, заяви, анкети, особові картки, матеріали кваліфікаційної (атестаційної) справи та інші документи, у яких прізвище ОСОБА_8 зазначене як " ОСОБА_9 " та/або "ФОЗЕКОШ";надати інформацію, яке саме прізвище " ОСОБА_9 " чи " ОСОБА_10 " було зазначено в документах, поданих ОСОБА_11 для допуску до кваліфікаційного іспиту, складення присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006;надати інформацію, чи була ОСОБА_7 , як голова Закарпатської обласної КДКА у 2006-2007 роках, обізнана про наявність різного написання прізвища - " ОСОБА_9 " та " ОСОБА_10 " у документах щодо однієї й тієї самої особи; якщо так коли саме, з яких документів та за яких обставин їй стало відомо про таку розбіжність;повідомити, чи приймалося Закарпатською обласною КДКА будь-яке рішення про виправлення, уточнення, зміну або приведення у відповідність прізвища " ОСОБА_10 " на "ФАЗЕКОШ" або навпаки; у разі прийняття такого рішення надати його належним чином засвідчену копію та документи, що стали підставою для такого виправлення; -надати відомості, яким документом, що посвідчує особу, користувався ОСОБА_12 при поданні документів до КДКА, та яке саме прізвище було зазначене у цьому документі на момент проходження кваліфікаційних процедур;надати інформацію, чи встановлювала КДКА тотожність особи, зазначеної у документах як " ОСОБА_13 ", 3 особою, яка надалі обліковується як " ОСОБА_14 ", та які саме документи підтверджували таку тотожність;надати копії документів, на підставі яких до Єдиного реєстру адвокатів України або попередніх реєстрів було внесено прізвище саме у формі "ФАЗЕКОШ", якщо у первинних документах використовувалося написання "ФОЗЕКОШ";повідомити, чи існували в матеріалах КДКА одночасно документи на ім`я " ОСОБА_14 " та " ОСОБА_13 ", і якщо так чи вважалися вони документами однієї особи та на якій правовій і документальній підставі.витребувати у ОСОБА_7 письмові пояснення щодо походження та причин розбіжності у написанні прізвища " ОСОБА_9 " /"ФОЗЕКОШ" у документах, пов`язаних із набуттям ОСОБА_11 права на заняття адвокатською діяльністю, із зазначенням того, яке написання прізвища містилося у первинних документах та чи здійснювалося його подальше виправлення, заміна або уточнення.
В обгрунтування вказує, що листом КДКА Вінницької області від 14.05.2026 повідомлено : " 08.01.2026 КДКА Вінницької області отримано лист КДКА Закарпатської області вих. № 01/26 від 06.01.2026, згідно якого "на момент отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Закарпатську обласну КДКА очолювала Павліченко Олена Василівна. Проте до сьогоднішнього часу документація, в тому числі особова справа ОСОБА_2 із Закарпатської обласної КДКА до Комісії по акту приймання-передачі не передана. З урахуванням вказаних обставин надати атестаційну (кваліфікаційну) справу ОСОБА_2 не представляється можливим через її відсутність у Комісії". Та на думку позивачки з цього встановлено, що особова справа у тому числі оригінали всіх без виключення документів, які стосуються начебто отримання ОСОБА_15 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю y 21.12.2006 за No 21/575, знаходять адвоката Павліченко Олена Василівна, яка станом на 2006 -2007 була головою Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 5, код ЄДРПОУ 22112642.
Розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступного.
За правилами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частини 1 статті 73 КАС України).
Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Як вбачається із подано клопотання про витребування доказів, позивачка частково просить витребувати докази, які уже було витребувано ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року, щодо вищої юридичної освіти та робочого стажу, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Фазекошем О. А. та інші.
Позивачка вказує, що особова справа у тому числі оригінали всіх без виключення документів, які стосуються начебто отримання ОСОБА_15 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю y 21.12.2006 за No 21/575, знаходяться у адвоката Павліченко Олена Василівна.
Однак, суд вважає, що витребування від ОСОБА_7 , яка була головою Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у 2006-2007 роках не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 на даний час не є посадовою особою Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а отже мала передати всі наявні документи новообраному голові.
Отже, з огляду на наведене та враховуючи матеріали справи, суд не вбачає необхідності витребувати вказані позивачкою у клопотанні докази.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою суду від 17 вересня 2026 року вже витребувались необхідні докази в межах даної справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись статтями 72, 80, 257-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Ю.Ю.Дору