УХВАЛА
02 липня 2026 р. Справа № 520/5781/26
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С. по справі 520/5781/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання протиправними дій, спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретної дії,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо надання недостовірної інформації в листі ГУНП в Харківській області №98819 2026 від 27.02.2026 (1030805) під час розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "10" лютого 2026 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41;
- зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "10" лютого 2026 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 01.04.2026р. про виключення з числа третіх осіб - задоволено.
Виключено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі №520/5781/26.
Позов - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу прийняття за вимогою ОСОБА_1 від 10.02.2026р. постанови у порядку п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. №6/5/3/41, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.03.1996р. за №106/1131) відносно підтвердженого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2023р. у справі №643/8947/23 факту вилучення дізнавачем Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_3 пакувальної тари для принтера під час проведення 13.07.2021р. обшуку за адресою - АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021р.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти за вимогою ОСОБА_1 від 10.02.2026р. постанову у порядку п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. №6/5/3/41, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.03.1996р. за №106/1131) відносно підтвердженого ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2023р. у справі №643/8947/23 факту вилучення дізнавачем Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_3 пакувальної тари для принтера під час проведення 13.07.2021р. обшуку за адресою - АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.05.2026 по справі 520/5781/26 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Подобайло З. Г., судді - Семененко М. О., Чалий І. С.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 по справі № 520/5781/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області провизнання протиправними дій, спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретної дії.
Закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи.
Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 по справі № 520/5781/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретної дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження.
30.06.2026 Коротецьким Володимиром Ігоровичем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід суддів Подобайло З. Г., Чалого І.С., в якій заявник просить суд: застосувати вимогу об`єктивної безсторонності до суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С., відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Pullar. Kingdom», заява № 22399/93, п. 32 та ухвали ВС від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19; відвести суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 по справі № 953/968/25.
В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів зазначає, що 14.07.2025 по справі №520/12868/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії: Подобайло З.Г., Ральченка І. М., Чалого І. С., самовільно дописали правові висновки до Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6рп/2001 та самовільно змінили п. 41 постанови Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 520/2579/24, замінивши слово «матеріальної» на слово «моральної», що доводить факт особистої заінтересованості в результаті розгляду справи.
Також, вказує, що 22 липня 2025 р. по справі № 520/13538/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії: Катунова В. В., Чалого І. С. , Подобайло З. Г. виніс ухвалу, якою було відведено суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С. від розгляду справи №520/13538/25. 03 червня 2026 року по справі № 520/26563/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії: Катунова В. В., Чалого І. С. , Подобайло З. Г. виніс ухвалу, якою заяву про відвід суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С. - визнав необґрунтованою. Зазначає , що на необ`єктивність та упередженість судді Подобайло З. Г. також вказує той факт, що нею не було розглянуто клопотання про повернення судового збору від 01 травня 2026 року по справі № 520/12868/25, у той час, як всі документи у цій справі були подані через ЄСІТС, ним були витребувані матеріали справи з Харківського окружного адміністративного суду. У інших справах ці клопотання були розглянуті за 5 днів. 18.05.2026 на судовому засіданні по справі №:520/25881/25 судді Подобайло З. Г., Ральченко І. М., Чалий І. С. за 56 секунд дослідили два томи матеріалів справи. Вважає, що вказані вище обставини вказують, що судді Подобайло З. Г., Чалий І. С. не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - через конфлікт інтересів.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С. у адміністративній справі №520/5781/26 - визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 по справі про відвід суддів для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
На виконання частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
В силу частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 для вирішення питання про відвід визначено суддю Перцову Т. С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.
На підставі частини 8 статті 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали даної справи, доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С., суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.
Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).
Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.
Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як вбачається із заяви Коротецького В.І., позивач вважає, що підставами для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду є, на його думку, упередженість суддів з огляду на розгляд іншої судової справи за участю позивача, за наслідками якої було самовільно дописано правові висновки до Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6рп/2001 та змінили п.41 постанови Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 520/2579/24, замінивши слово «матеріальної» на слово «моральної», що на його думку доводить факт особистої заінтересованості в результаті розгляду справи, однак такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки свідчать фактично про незгоду з рішенням суду в іншій справі.
Крім того, як вказано в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 520/12868/25, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 520/12868/25, в мотивувальній частині постанови від 14.07.2025 суд не цитує Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6рп/2001, а доходить висновків на підставі аналізу цього документу.
Також, твердження заявника стосовно можливих процесуальних порушень, дій чи бездіяльності суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С. при розгляді інших справ, які висловив позивач, обґрунтовуючи відвід суддів, не можуть вважатися об`єктивним підтвердженням обставин, які у розумінні п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.
Інші, зазначені в заяві про відвід обставини, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, носять загальний, невизначений характер з міркуваннями (висловленням оціночного ставлення) заявника до певних подій або осіб, через що не можуть розцінюватися як достатні підстави для задоволення заяви про відвід.
Наведені заявником підстави відводу ґрунтуються на припущеннях та особистих судженнях, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного об`єктивного прикладу вчинення суддями саме дій, які б свідчили про їхню упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів не наведено.
Обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності та незаінтересованості в результаті розгляду справи суддями, оскільки заявник не надає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».
Отже, наведені позивачем у заяві про відвід суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а тому вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.
Будь-яких інших додаткових доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
Відповідно, з огляду на наведене вище, вимоги поданої заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника, які не підтверджені жодними доказами.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З. Г., Чалого І. С. у справі № 520/5781/26 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З. Г., Чалого І.С. у справі № 520/5781/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Перцова Т.С.