УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №520/5781/26
адміністративне провадження № К/990/43639/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у справі №520/5781/26, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю третьої особи - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про визнання протиправними дій, спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретної дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив :
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо надання недостовірної інформації в листі Головному управлінню Національної поліції в Харківській області № 988192026 від 27 лютого 2026 року (1030805) під час розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від 10 лютого 2026 року, відповідно до пункту 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41 (далі - Положення № 6/5/3/41);
- зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від 10 лютого 2026 року, відповідно до пункту 12 Положення № 6/5/3/41.
У позовній заяві позивачем зазначено, що документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо прийняття за вимогою ОСОБА_1 від 10 лютого 2026 року постанови у порядку пункту 12 Положення № 6/5/3/41 стосовно підтвердженого ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2023 року у справі № 643/8947/23 факту вилучення дізнавачем Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - Худяєвим О.І. пакувальної тари для принтера під час проведення 13 липня 2021 року обшуку за адресою - АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25 червня 2021 року;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти за вимогою ОСОБА_1 від 10 лютого.2026 року постанову у порядку пункту 12 Положення № 6/5/3/41 стосовно підтвердженого ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2023 року у справі № 643/8947/23 факту вилучення дізнавачем Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області - Худяєвим О.І. пакувальної тари для принтера під час проведення 13 липня 2021 року обшуку за адресою - АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 25 червня 2021 року.
26 квітня 2026 року позивачем через систему «Електронний суд» подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 328, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року, заяву ОСОБА_1 від 26 квітня 2026 року про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат залишено без задоволення та відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 520/5781/26.
24 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у справі №520/5781/26.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками апеляційного перегляду цієї ухвали, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у справі №520/5781/26
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська Ж.М. Мельник-Томенко І.В. Желєзний