ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" липня 2026 р. Справа № 906/578/17
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (вх.2847/26 від 12.06.2026) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/578/17
про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/578/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черниша О.М. від 27.04.2026 № 02-11/32 в частині стягнення грошової винагороди. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича 18 427,17 грн грошової винагороди. Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича 867 494,67 грн грошової винагороди. Видано накази.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області 12.06.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2847/26 від 12.06.2026), в якій, просить: скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 по справі №906/878/17. Постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання Черниша О.М. від 27.04.2026 за вих. №02-11/32 про стягнення грошової винагороди частково, стягнути з кредиторів в межах справи про банкрутство №906/578/17 грошову винагороду арбітражного керуючого Черниша О.М. у загальній сумі 215 088,00 грн.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.
30.06.2026 матеріали справи №906/578/17 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Щодо доказів сплати судового збору.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка подається до суду апеляційної інстанцій.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Скаржник подав вказану апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство до апеляційного суду через систему "Електронний суд" - 12.06.2026.
Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3328,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/578/17 у даному випадку становить - 3328,00грн.
Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору в силу вимог частини 3 статті Закону України "Про судовий збір" можливе застосування коефіцієнту 0,8 для її пониження, що дорівнює - 2662,40 грн. (3328,00*0,8).
Однак до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Реквізити для сплати судового збору.
Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.
Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено учасників у справі про банкрутство.
Враховуючи предмет оскаржуваної ухвали у справі про банкрутство, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів (ні поштовим зв`язком, ні через ЕС), які б підтверджували надіслання копії даної апеляційної скарги Акціонерному товариству "Житомиробленерго".
Так, згідно до інформації з підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" Товариство має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Абзацом 1 частини 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Однак, подаючи апеляційну скаргу в електронній формі з використанням ЄСІКС, апелянтом не вказано у документі всіх учасників провадження у справі, відтак системою не сформовано (згенеровано) Квитанції про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІКС, всіх учасників провадження у справі про банкрутство, хто має зареєстровані кабінети у підсистемі на час подання даної апеляційної скарги.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункти 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.
Разом з тим, виходячи із змісту усієї апеляційної скарги та її прохальної частини, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на необхідність уточнення номеру справи у якій подається дана скарга, та у якій прийнята Господарським судом Житомирської області оскаржувана ухвала.
Скаржник у свої апеляційній скарзі у всіх випадках зазначає: апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/878/17. У прохальній частині просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2026 по справі Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/878/17.
Тоді як, суть спору, сторони, доводи та обґрунтування щодо скасування ухвали від 02.06.2026 наводяться апелянтом у справі №906/578/17.
Враховуючи наведене, а також те що, скаржником сформовано апеляційну скаргу в системі "Електронний суд" по №906/578/17 зазначення скаржником іншого номеру справи розцінюється апеляційним судом як технічна описка, яка має бути виправлена або уточнена Головним управлінням ДПС у Житомирській області
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (вх.2847/26 від 12.06.2026) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026 у справі №906/578/17 - залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 2662,40грн. Докази сплати подати суду.
- надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Житомиробленерго".
2.1. Апелянту уточнити зміст та прохальну частину апеляційної скарги щодо номеру справи, у якій оскаржується ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.06.2026.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Копія ухвали направляється апелянту до електронного кабінету через систему "Електронний суд".
Суддя Юрчук М.І.