ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/1116/26
Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «РІДНЕ МІСТО» Самарівської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 (головуючий в першій інстанції Загинайко Т.В., повний текст складений та підписаний 15.06.2026) у справі за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства «РІДНЕ МІСТО» Самарівської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКСЕЛЬБАУ» про визнання недійсним договору від 08.01.2026 №08/01-1,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 закрито провадження у справі №904/1116/26 за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до Комунального підприємства «РІДНЕ МІСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКСЕЛЬБАУ» про визнання недійсним договору від 08.01.2026 №08/01-1; скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 у справі № 904/1116/26.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач-1 у справі - Комунальне підприємство «РІДНЕ МІСТО» Самарівської міської ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлені вимоги: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/1116/26 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.
Враховуючи, що апелянтом оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду, розмір судового збору за її подання становить 3328,00 грн (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, становить 2662,40 грн (3328,00 грн * 0,8).
Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Комунального підприємства «РІДНЕ МІСТО» Самарівської міської ради без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або зазначення в апеляційній скарзі підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «РІДНЕ МІСТО» Самарівської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/1116/26 залишити без руху.
Надати Комунальному підприємству «РІДНЕ МІСТО» Самарівської міської ради 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Ю.Демчина