Справа № 147/684/24
Провадження № 2/147/60/26
УХВАЛА
іменем України
30 червня 2026 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем судового засідання Задверняк Т. П.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Анісімової А. М.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трепака В. С.,
під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування частки нежитлового приміщення,-
встановив:
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування частки нежитлового приміщення.
Підготовче засідання у справі призначено на 16:00 годину 30 червня 2026 року.
30 червня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Конякіна М. С. про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Так, у поданому клопотанні представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 у справі №147/684/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування частки нежитлового приміщення, на належного відповідача ОСОБА_2 . Мотивуючи подене клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було укладено договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02006:0119, і тепер не є її власником, право власності перейшло до ОСОБА_2 , існує потреба замінити неналежного відповідача.
Також, 30 червня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Конякіна М. С. про зменшення позовних вимог, у якій представник просить: прийняти дану заяву про зменшення розміру позовних вимог; викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: «Винести рішення, яким визнати право власності ОСОБА_3 , на частину земельної ділянки площею 0,0018 га, необхідної для обслуговування частки нежитлового приміщення, а саме для облаштування та обслуговування сходів згідно з робочим проектом «Будівництво металевих сходів виходу на другий поверх по АДРЕСА_1 », розробленим ФОП ОСОБА_5 , для входу до частини (36/100 частки) нежитлового приміщення в будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_3 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:02:006:0119, графічно відображено на Схематичних планах меж 4, 5 в Додатках 5, 6, які додаються до висновку експерта від 16.04.2026 №СЕ-19/102-24/23423-ЗТ».
Позивач в підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Представник позивача не з`явився в підготовче засідання, однак подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що сторонам було направлено заяву про зменшення розміру позовних вимог, проте вони її не отримали та не мають змоги ознайомитись з її змістом.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Анісімова А. М. в судовому засіданні клопотала про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Трепак В. С. заперечив щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та висловився, що ним не надано доказів про поважність причин відкладення попереднього засідання, що свідчить про затягування судового розгляду, а тому просив притягнути представника позивача до відповідальності. Водночас на підтримання клопотання представника відповідача - адвоката Анісімової А. М. про залишення позову без розгляду також клопотав про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.
Третя особа до суду не прибула, однак у матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.
Вирішуючи клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2025 року у справі №203/4777/20 дійшов висновку, що положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України можуть застосовуватися і в разі повторної неявки позивача у підготовче судове засідання за наявності передбачених законом підстав.
Разом із тим, суд враховує, що до початку підготовчого судового засідання представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю забезпечення права інших учасників справи на ознайомлення із зазначеною заявою. На момент розгляду справи інші учасники процесу не отримали вказаної заяви та були позбавлені можливості висловити свої заперечення щодо неї.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для залишення позову без розгляду у даному підготовчому засіданні не вбачається, а тому клопотання представників відповідачів задоволенню не підлягають.
Щодо клопотання представника відповідача Савченко Л. І. про притягнення представника позивача до дисциплінарної відповідальності суд зазначає, що відповідно до статей 33-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів зловживання представником позивача процесуальними правами чи недобросовісного користування процесуальними правами.
За таких обставин підстав для задоволення зазначеного клопотання суд не вбачає.
Керуючись ст. 49, 51, 197, 198, 200, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотань представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатів Анісімової А.М. та Трепака В.С. про залишення позову без розгляду відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трепака В. С. про застосування стягнення до представника позивача - адвоката Конякіна М. С. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 липня 20269 року.
Суддя О. Г. Борейко