Судові рішення

Ухвала № 137961576 у справі № 914/1871/25 від 06.07.2026

Ухвала від 06.07.2026 у господарській справі № 914/1871/25 (категорія «Повернення безпідставно набутого майна (коштів)»). Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду, суддя Міщенко І.С.

Справа№ 914/1871/25
СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
СуддяМіщенко І.С.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяПовернення безпідставно набутого майна (коштів)
Дата ухвалення06.07.2026
Надійшло до реєстру06.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137961576

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

06 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1871/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 (головуюча - Іванчук С. В., судді: Міліціанов Р. В., Ржепецький В. О.) і рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 (суддя Ділай У. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10"

про зобов`язання вчинити певні дії (повернути безпідставно набуте майно)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 (повна постанова складена 26.05.2026) і рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у цій справі, подана 11.06.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною четвертою статті 6 наведеного Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10" не погоджується із оскарженими судовими рішеннями в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс плюс" як безпідставно набутий товар лушпиння соняшникове гранульоване у кількості 22,635 тони та відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10" 119 482, 00 грн витрат на зберігання вантажу та 13 300, 00 грн за простій транспортного засобу.

Позов подано у 2025 році. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене скаржник при зверненні до суду з касаційною скаргою мав сплатити судовий збір у сумі 9 689, 60 грн ((3 028, 00 грн*200%*0,8) + (3 028, 00 грн*200%*0,8)), однак додав до касаційної скарги платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату лише 6 575, 55 грн. Звідси недоплата судового збору у даному випадку становить

3 114, 05 грн.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10" з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК України.

Для усунення недоліків скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 114, 05 грн та надати суду документ, що підтверджуватиме таку доплату.

Реквізити для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду такі:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано]

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102

- Судовий збір (Верховний Суд, 055)

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі. Строк усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

За викладеного, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вако Логістик 10" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 і рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі № 914/1871/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко І. С.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
29.09.2026 Постанова № 140148501 Касаційний господарський суд Верховного Суду
21.09.2026 Ухвала № 139930947 Касаційний господарський суд Верховного Суду
16.09.2026 Постанова № 139860289 Касаційний господарський суд Верховного Суду
09.09.2026 Ухвала № 139592622 Касаційний господарський суд Верховного Суду
08.09.2026 Ухвала № 139554848 Касаційний господарський суд Верховного Суду
29.07.2026 Ухвала № 138574060 Касаційний господарський суд Верховного Суду
25.05.2026 Постанова № 136824585 без тексту Західний апеляційний господарський суд
21.05.2026 Ухвала № 136697481 без тексту Західний апеляційний господарський суд
05.05.2026 Ухвала № 136233853 без тексту Західний апеляційний господарський суд
13.04.2026 Ухвала № 135621916 без тексту Західний апеляційний господарський суд
07.04.2026 Ухвала № 135475773 без тексту Західний апеляційний господарський суд
05.03.2026 Рішення № 134800984 без тексту Господарський суд Львівської області
03.03.2026 Ухвала № 134498104 без тексту Господарський суд Львівської області
29.01.2026 Ухвала № 133665409 без тексту Господарський суд Львівської області
26.01.2026 Ухвала № 133587495 без тексту Господарський суд Львівської області
20.01.2026 Ухвала № 133446454 без тексту Господарський суд Львівської області
29.12.2025 Ухвала № 132971463 без тексту Господарський суд Львівської області
29.12.2025 Ухвала № 132971453 без тексту Господарський суд Львівської області
01.12.2025 Ухвала № 132195006 без тексту Господарський суд Львівської області
24.09.2025 Постанова № 130706571 без тексту Західний апеляційний господарський суд