ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"06" липня 2026 р. Справа№ 927/184/13-г(927/1192/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Станіка С.Р.
Отрюха Б.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 року
у справі №927/184/13-г(927/1192/25) (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович
про стягнення 39 605,40 грн
в межах справи №927/184/13-г
за заявою ФОП Коленченка Олександра Олександровича
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 року у справі №927/184/13-г(927/1192/25) позов задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 39 605,40 грн. заборгованості та 3 028,00 грн судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 року у справі №927/184/13-г(927/1192/25) і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 16.06.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 у справі №927/184/13-г(927/1192/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/184/13-г(927/1192/25).
29.06.2026 року супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/184/13-г(927/1192/25) від 16.06.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" (станом на час звернення позивача з позовом) з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривень.
В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, яке прийнято за наслідками розгляду позовної заяви майнового характеру (стягнення 39 605,40 грн.), за подання якої до суду першої інстанції скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а відтак за подання даної апеляційної скарги за допомогою системи "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 3633,60 грн. (3028х150%х0,8).
Водночас, питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4)заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Так, в обґрунтування поданого клопотання скаржником зазначено, що остання є пенсіонером із розміром пенсії 3 406,00 грн. на місяць (до березня 2026 року 3028,00 грн. на місяць) та є малозабезпеченою особою, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області №04-18/294.1 від 29.05.2026 року, а судовий збір за подання даної апеляційної скарги дорівнює двом розмірам пенсії, на які останній необхідно прожити два місяці.
Згідно наданих суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, які надав скаржник, у останнього за минулий 2025 рік у січні та лютому здійснювались соціальні виплати у загальному розмірі 4 722,00 грн., а за період з березня 2025 по грудень 2025 інформація про доходи взагалі відсутня, тобто розмір судового збору, який скаржнику необхідно сплатити за подання апеляційної скарги (3633,60 грн.) перевищує 5% розміру річного доходу скаржника-фізичної особи за попередній календарний рік.
Наведені доводи та докази у своїй сукупності в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у справі заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 10.02.2026 року, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 року є 02.03.2026 року.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 року скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував, про порушення своїх прав дізнався у квітні 2026, коли з пенсійної картки через арешт коштів було повністю знято пенсію. Після чого скаржник звернувся до обслуговуючого банку, в якому останньому роз`яснили, що пенсія була знята через арешт коштів, накладений постановою виконавчої служби. В подальшому ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби, в якій їй пояснили, що є рішення суду, на підставі чого і було накладено арешт.
Оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером із розміром пенсії 3 406,00 грн на місяць та є малозабезпеченою особою, через брак коштів остання була вимушена звернутись за захистом своїх порушених прав на гарячу лінію центру безоплатної вторинної правової допомоги. Скаржник зазначає, що оскільки тривалий час правова допомога не була надана останній, то 06.05.2026 остання вирішила поїхати до м. Чернігів до Консультативного центру безоплатної вторинної правової допомоги, в якому спеціаліст їй роз`яснив, що як сторона процесу, ОСОБА_1 має право отримати оскаржуване рішення в Господарському суді Чернігівської області та в цей же день скаржник звернувся безпосередньо до суду та отримала копію рішення, що підтверджується матеріалами справи (т.1, а.с. 96).
За твердженнями скаржника, 19.05.2026 з нею зв`язався адвокат системи безоплатної вторинної правової допомоги, призначений на підставі доручення від 15.05.2026. Під час першої зустрічі 21.05.2026 скаржник передав адвокату всі наявні документи, пов`язані зі спірною заборгованістю. Після ознайомлення з матеріалами справи адвокат рекомендував для належного обґрунтування апеляційної скарги отримати додаткові документи, зокрема довідки щодо матеріального стану скаржника та довідку позивача про періоди заборгованості, які стали предметом стягнення.
Скаржник вказує, що довідку ТОВ "НТМ" щодо періодів заборгованості було отримано лише 28.05.2026, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тривалим строком її підготовки. Крім того, довідка Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям датована 29.05.2026. Таким чином, за твердженням скаржника, усі необхідні документи для належного оформлення та обґрунтування апеляційної скарги були отримані лише 29.05.2026, у зв`язку з чим він просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя суд вважає, що наведені доводи та докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому суд враховує вищевказані об`єктивні обставини, повідомлені скаржником, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність в даному конкретному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її залишення без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.
Враховуючи, що предметом розгляду у справі №927/184/13-г(927/1192/25) є вимога про стягнення 39605,40 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України.
Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статями 234, 256, 262, 263, 267, 268, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 року у справі №927/184/13-г(927/1192/25).
3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2026 року у справі №927/184/13-г(927/1192/25).
4.Розгляд справи №927/184/13-г(927/1192/25) здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.07.2026 включно.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.Р. Станік
Б.В. Отрюх