УХВАЛА
07 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5679/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (далі - Торговий дім)
про повернення надміру сплаченого судового збору у справі
за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Товариство) та Торгового дому
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі
за позовом Товариства
до Торгового дому
про стягнення 15 638 678,40 грн.
За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Торговий дім 17.10.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 залишити в силі.
За результатами розгляду поданої касаційної скарги Верховний Суд згідно з постановою від 18.12.2025, зокрема, касаційні скарги Торгового дому та Товариства задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/5679/25 скасував; справу № 910/5679/25 передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
При цьому за подання згаданої касаційної скарги у цій справі Торговий дім сплатив судовий збір у розмірі 375 328,29 грн згідно з платіжною інструкцію від 17.10.2025 № 4917.
Торговий дім 24.06.2026 (через систему "Електронний суд") подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 191 417, 42 грн, надмірно сплаченого згідно з вказаною платіжною інструкцією від 17.10.2025 № 4917 (копія якої додана до заяви) у цій справі.
Подана заява мотивована, зокрема тим, що скаржник в касаційному порядку оскаржував постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у цій справі, якою було стягнуто зі скаржника 5 664 403,20 грн пені та 2 154 936,00 грн штрафу, а рішення суду першої інстанції, яким стягнуто із заявника 156 386, 78 грн неустойки, просив залишити в силі, а тому судовий збір при поданні касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 183 910,87 грн, виходячи із оспорюваної суми, однак при поданні касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 375 328,29 грн.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуючий суддя, Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М.
Розглянувши подану заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом позову у цій справі є стягнення 15 638 678,40 грн, з яких 11 328 806,40 грн пені та 4 309 872,00 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору поставки.
Так, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 156 386,78 грн неустойки; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 скасовано та прийнято нове рішення, згідно з яким: позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 664 403,20 грн пені та 2 154 936,00 грн штрафу (на загальну суму 7 819 339,20 грн); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Звертаючись із касаційною скаргою Торговий дім просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, тобто скаржник не погоджувався з постановою суду апеляційної інстанції, якою стягнуто із відповідача на 7 662 952, 42 грн (7 819 339,20 - 156 386,78) більше, ніж згідно з рішенням суду першої інстанції у цій справі.
За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини четвертої статті 6 вказаного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з огляду на викладене за подання цієї касаційної скарги з урахуванням понижуючого коефіцієнта, який підлягав застосуванню, судовий збір мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 183 910, 86 грн {(7 819 339, 20 -156 386,78) *1,5%*200%*0,8)}.
Однак при поданні касаційної скарги скаржником було сплачено судовий у розмірі 375 328,29 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.10.2025 № 4917, тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи, що Торговий дім за розгляд касаційної скарги у цій справі сплатив відповідно до платіжної інструкції від 17.10.2025 № 4917 судовий збір у розмірі 375 328,29 грн замість 183 910,86 грн, тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 191 417, 42 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, а подана заява - задоволенню.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 191 417, 42 (сто дев`яносто одну тисячу чотириста сімнадцять гривень та 42 копійки), надмірно сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.10.2025 № 4917.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова