Справа № 127/9817/25
Провадження №22-ц/801/2042/2026
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА
07 липня 2026 року Справа № 127/9817/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді -доповідача: Рибчинського В.П.,
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця»- адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зміну предмету позову від 29 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання дій роботодавця протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання дій роботодавця протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду представник АТ «Укрзалізниця» - адвокат Чешковський В.А. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.
Так, перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).
У постанові від 29 травня 2019 року в справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Процесуальні наслідки надходження апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду визначені у п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки представник АТ «Укрзалізниця» - адвокат Чешковський В.А. оскаржив в апеляційному порядку ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, якою прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 29 червня 2026 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Ю.Б. Войтко
І.М. Стадник