Справа № 2-1664/10
Провадження № 4-с/643/55/26
УХВАЛА
06.07.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1
на дії та бездіяльність державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 у справі № 2-1664/10
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2026 ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колотило В.Г., при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 48003099, за дублікатом виконавчого листа № 2-1664/10 виданим 06.02.2013 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя 511 562 грн;
- скасувати неправомірну постанову державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колотило В.Г. від 23.06.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 48003099, за дублікатом виконавчого листа № 2-1664/10 виданим 06.02.2013 за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.08. 2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя 511 562 грн;
- скасувати неправомірну постанову державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колотило В.Г. від 23.06.2026 про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження № 48003255 виконавчого провадження № 48003099, за дублікатом виконавчого листа № 2-1664/10 виданим 06.02.2013 за рішенням Московського районного суду .Харкова від 26.08.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя 511 562 грн.
Дослідивши матеріали поданої скарги на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Проте, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скаржником у своїй скарзі не зазначений ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Додані до скарги документи з виконавчого провадження також не містять ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 448 ЦПК України у скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Тобто відповідно до цієї норми закону скаржник повинен додати до скарги докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), якими з огляду на ст. 450 ЦПК України є стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
На підтвердження виконання вказаного пункту, заявником були подані фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 03.07.2026, в яких як отримувачі значаться: Ніколаєв Вячеслав та Балаклеївський ВДВС.
Водночас вказані фіскальні документи самі по собі не містять жодних відомостей, які б дозволяли ідентифікувати відправника кореспонденції як учасника справи. Крім того, надані квитанції не містять опису вкладення, переліку чи найменування документів, що нібито були надіслані, а отже не дають можливості встановити, що саме копія скарги та додані до неї матеріали були направлені іншим учасникам справи.
Тобто, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» без листа з описом вкладення не є належними доказами направлення копій процесуальних документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (див., зокрема, ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року в справі №621/5017/23 (провадження № 61-9646ск25), від 25 листопада 2025 року в справі № 750/7802/24 (провадження № 61-13032ск25), від 19 грудня 2025 року в справі № 367/5357/25 (провадження № 61-15196ск25)).
Відтак, суд позбавлений можливості перевірити чи було виконано заявником вимоги ч. 4 ст. 448 ЦПК України, згідно якої до скарги долучаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2026 у справі № 462/9844/25, постанові Харківського апеляційного суду від 02.06.2026 у справі № 643/7052/17, постанові Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2026 у справі № 204/12733/25.
Згідно з ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України дійшов висновку про повернення скарги скаржнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 448 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду.
2. Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із скаргою після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.
3. Відповідно до ст. 261 ЦПК Українидана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя Н.В. Новіченко