ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12596/26
провадження № 4-с/753/79/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,
за участю секретаря судового засідання Шепко А.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
представниці заявника адвокатки Мостової М.І.,
представника заінтересованої особи (приватного виконавця) - адвоката Ярошенка Д.В.,
розглянувши 01.07.2026 у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , подану його представницею адвокаткою Мостовою М.І., на дії приватного виконавця,
У С Т А Н О В И В:
08.06.2026 адвокатка Мостова М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця.
Скаржник просить суд:
1) визнати дії приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 80869691 неправомірними.
2) визнати недійсним висновок про вартість майна, а саме 1/2 частини об`єкта нерухомості, проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» на підставі Звіту про оцінку майна від 21.05.2026
3) зобов`язати приватного виконавця залучити суб`єкта оціночної діяльності для проведення повторної оцінки майна.
На обґрунтування скарги та інших поданих ним заяв у цій справі заявник зазначив такі обставини.
Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 13.05.2026. Оцінювач Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» склав звіт про оцінку майна від 21.05.2026. Оцінювач визначив ринкову вартість 1/2 частини майна у розмірі 759 483,00 гривень. Скаржник вважає визначену вартість необґрунтованою та заниженою з огляду на таке.
1. Оцінювач здійснив неповну оцінку майна. Оцінювач визначив об`єктом оцінки лише 1/2 частини садового будинку без урахування розташованих на території домоволодіння господарських будівель і споруд. Альтанка, сарай та огорожа входять до складу домоволодіння, що підтверджується технічним паспортом. Рішенням суду у справі № 359/310/23 визнано за боржником право власності на 1/2 частку в будівельних матеріалах та конструктивних елементах усього домоволодіння. Неврахування вартості господарських будівель призвело до значного заниження вартості майна.
2. Оцінювач неправильно визначив тип нерухомості як «садовий» будинок замість «житловий (садибний)». Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічний паспорт підтверджують статус житлового будинку садибного типу. Невірно визначений тип будинку значно впливає на ринкову вартість об`єкта нерухомості.
3. Визначена вартість є очевидно заниженою. Скаржник вказує на неправильність цієї суми, оскільки згідно з попереднім Звітом про вартість будівельних матеріалів від 06.04.2023 року (коли ступінь готовності будинку складала 95%), вартість лише будівельних матеріалів та конструкцій становила 2 302 150,00 грн з ПДВ. Отже, вартість готового домоволодіння після введення в експлуатацію була оцінена значно нижче, ніж вартість матеріалів до завершення будівництва.
4. Оцінювачем неправомірно не враховано вартість 1/2 земельної ділянки, яка розташована під будинком.
5. Приватний виконавець порушив порядок повідомлення про результати оцінки. Відповідач надіслав копію повідомлення та висновку лише через месенджер VIBER. Відповідач не відправив повідомлення у встановлений законом спосіб відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Приватний виконавець проігнорував заперечення боржника. Скаржник направив відповідачу заперечення із проханням виправити допущені у звіті помилки. Відповідач відповіді не надав та не усунув порушення станом на дату звернення до суду.
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. адвокат Ярошенко Д.В. надав відзив на скаргу. Просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Зазначив про правомірність дій приватного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки Сторони не досягли згоди щодо вартості майна, а Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє виконавця повноваженнями ставити під сумнів висновки оцінювача, тому дії щодо опису майна та призначення експерта є повністю законними, з таких підстав:
1. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків, а є лише документом, який фіксує дії оцінювача. Відповідно до сталої практики Верховного Суду, звіт не може бути предметом судового оскарження чи визнаватися недійсним як правочин. Належним і законодавчо встановленим способом оспорення результатів оцінки є її рецензування, яким боржник не скористався.
2. Боржник не надав жодних доказів (рецензії), які б підтверджували недостовірність висновку експерта. Натомість приватний виконавець самостійно замовив рецензію на оскаржуваний звіт. Відповідно до рецензії від 16.06.2026 звіт про оцінку визнано достовірним та таким, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів.
3. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності виключно на 1/2 частину житлового будинку садибного типу площею 93,1 кв.м.. Оскільки в реєстрі відсутні відомості про належність боржнику інших споруд (альтанки, сараю, огорожі), у виконавця не було законних підстав для їх опису та оцінки. Крім того, боржник був особисто присутній під час складання постанови про опис майна, підписав її та не висловив жодних зауважень щодо неповного опису.
4. Помилка в назві типу будинку не вплинула на оцінку. Виконавець визнає, що в процесуальних документах допустив описку, вказавши будинок як «садовий» замість «житловий (садибний)». Проте оцінювач у відповідь на запит виконавця повідомив (09.06.2026), що ця технічна помилка не вплинула на розрахунки та результати оцінки, оскільки для порівняння використовувалися саме житлові садибні будинки. Рецензент також підтвердив застосування правильного підходу для будинку садибного типу.
5. Наданий скаржником Звіт про вартість будівельних матеріалів від 06.04.2023 не може спростовувати поточну оцінку. По-перше, він стосується вартості матеріалів, а не готового будинку. По-друге, строк дії такого звіту становить не більше шести місяців, тому він є нечинним.
6. Боржник з 18.03.2026 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Згідно із законом, усі документи виконавчого провадження надсилалися йому в електронній формі і він отримував їх у режимі реального часу, тому його права на своєчасне інформування порушені не були.
На підставі викладеного представник приватного виконавця просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
В засіданні учасники підтримали свої доводи, викладені ними у письмових заявах. Стягувачка ОСОБА_2 надала пояснення та заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, відзив, інші надані сторонами письмові заяви з доказами, зокрема, матеріали виконавчого провадження № 80869691, повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі № 359/310/23 (яке набрало законної сили), суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 Цивільного процесуального кодексу України),.
Суд установив такі фактичні обставини.
Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович 27.04.2026 відкрив виконавче провадження № 80869691 з примусового виконання виконавчого листа № 753/24443/24 від 21.11.2025, що виданий 21.11.2025 Дарницьким районним судом міста Києва. Згідно з цим виконавчим листом, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувачки ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 364 000 грн, 3 % річних (3 789,18 грн), інфляційні втрати (14 366,94 грн), моральна шкода (10 000 грн) та судовий збір (3 921,56 грн).
Виконавець 13.05.2026 виніс постанову про опис та арешт майна боржника.
14.05.2026 у виконавчому провадженні ВП № 80869691 Виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України».
Оцінювач Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» 21.05.2026 надав звіт про оцінку майна.
Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі № 359/310/23 (яке набрало законної сили) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва домоволодіння, та земельної ділянки об`єктами спільної сумісної власності; визнання права власності на частку в цьому майні, суд ухвалив:
«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва домоволодіння, та земельної ділянки об`єктами спільної сумісної власності; визнання права власності на частку в цьому майні задовольнити частково.
Визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в будівельних матеріалах та конструктивних елементах, використаних в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 .
У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.»
При цьому у мотивувальній частині цього судового рішення зазначено наступне:
«щодо позовних вимог відносно земельної ділянки.
Зі змісту рішень Глибоцької сільської ради №363-31-V від 20 травня 2010 року та №145-16-VI від 26 червня 2012 року (а.с.62, 64 т.1), державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №524389 від 12 вересня 2012 року (а.с.63 т.1) вбачається, що земельна ділянка площею 0,09 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по АДРЕСА_1 , була приватизована ОСОБА_2 , а не придбана нею за відплатним цивільно-правовим договором (купівлі-продажу, міни тощо). Ця обставина свідчить про те, що на підставі п.5 ч.1 ст.57 СК України спірна земельна ділянка є особистою власністю відповідача, а не спільною сумісною власністю подружжя.
Крім того, за своєю правовою природою будівельні матеріали та конструктивні елементи, використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 , є лише рухомим майном. Тому правила, передбачені ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, не поширюються на спірні правовідносини. Ці обставини свідчать про те, що до ОСОБА_1 не перейшло право власності на 1/2 частку в земельній ділянці, приватизованій ОСОБА_2 .
З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю сторін та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити.»
Застосовані Судом під час розгляду скарги норми права.
Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина перша статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (частина третя статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд зазначає, що оцінювачем правомірно не враховано вартість 1/2 земельної ділянки, оскільки згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі № 359/310/23 (яке набрало законної сили) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва домоволодіння, та земельної ділянки об`єктами спільної сумісної власності; визнання права власності на частку в цьому майні: «щодо позовних вимог відносно земельної ділянки суд зазначив, що до ОСОБА_1 не перейшло право власності на 1/2 частку в земельній ділянці, приватизованій ОСОБА_2 . З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю сторін та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Водночас суд погоджується з доводами скаржника в аспекті необґрунтованого заниження вартості належної йому частки у майні житлового будинку під час призначення приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 80869691 суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» і надання йому вказівки здійснити оцінку лише будинку БЕЗ урахування вартості інших обєктів домоволодіння, право власності на яких визнано за скаржником згідно з судовим рішенням, що суттєво вплинуло на вартість оцінки належного скаржнику майна.
Судом встановлено, що 14.05.2026 у виконавчому провадженні ВП № 80869691 Виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України».
В описовій частині постанови виконавець зазначає, що ним раніше було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме 1/2 частини об`єкта нерухомості - садового будинку АДРЕСА_2 . Оскільки 14.05.2026 від стягувача надійшла заява про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо вартості описаного майна, приватний виконавець, відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», вирішив залучити оцінювача.
У пункті 2 резолютивної частини цієї постанови Виконавець зазначив:
«2. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання "Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) визначити вартість майна боржника: 1/2 частини об`єкта нерухомості, садового будинку № І-А, загальною площею 93,10 кв.м., житловою площею 60,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .»
Згідно зазначеним вище рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі № 359/310/23 (яке набрало законної сили) Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в будівельних матеріалах та конструктивних елементах, використаних в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Однак Оцінювач здійснив оцінку майна, проігнорувавши вартість матеріалів, з яких побудовано господарські споруди, оцінивши лише вартість будівельних матеріалів, з яких було побудовано будинок. Незважаючи на те, що відповідну інформацію про права скаржника, пов`язані з об`єктом оцінки, як приватний виконавець, так і оцінювач, мали у своєму розпорядженні.
Так, відповідно до розділу «Ідентифікація прав, пов`язаних з об`єктом оцінки» Звіту про оцінку майна від 21.05.2026, характеристика будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , деталізована за кожним об`єктом та його архітектурно-планувальними рішеннями, зазначено:
Житловий будинок (Літера А1) та Мансарда (Літера А1м):
?Загальні відомості: Будівля має житлове призначення, збудована орієнтовно у 2025 році. Будинок є одноповерховим із мансардою. Загальна площа становить 93,10 кв.м, з яких житлова площа - 60,40 кв.м. У будинку розташовано три житлові кімнати. Висота стелі становить 2,51 м.
?Конструктивні елементи: ОСОБА_3 будинку виконано з бетону. Стіни першого поверху зведені з газоблоку, а стіни мансарди - з газоблоку та дерева. Покрівля покрита металочерепицею. Перекриття між поверхами є дерев`яним. Підлога на першому поверсі викладена плиткою, а в мансарді - дерев`яна.
?Габарити: Висота першого поверху (А1) становить 2,71 м, площа основи - 66,5 кв.м, а об`єм - 180 куб.м. Висота мансарди (А1м) становить 2,18 м, площа основи - 57,2 кв.м, об`єм - 125 куб.м.
?Інженерне обладнання: Будинок підключено до електропостачання, водопроводу та каналізації. Газове господарство відсутнє. Опалення наявне і здійснюється за допомогою електроопалення. Також облаштована проточна вентиляція.
Сарай (Літера В):
?Конструктивні елементи: Сарай збудовано у 2025 році. Фундамент виконано з бетону, стіни - з цегли, а перекриття - з дерева. Покрівля покрита металочерепицею.
?Габарити та обладнання: Висота споруди становить 1,94 м, площа основи - 5,1 кв.м, а загальний об`єм - 10 куб.м. До сараю підведено електропостачання.
Господарські споруди (Огорожі, хвіртка та ворота):
?Огорожа (№1): Зведена у 2017 році, виготовлена з металевого профілю в металевих стовпах. Її площа становить 36,6 кв.м.
?Хвіртка (№2): Встановлена у 2017 році, виготовлена з металевого профілю в металевих стовпах, площа - 1,3 кв.м.
?Ворота (№3): Встановлені у 2017 році, виготовлені з металевого профілю в металевих стовпах, площа - 5,7 кв.м.
?Огорожа (№4): Зведена у 2015 році, виконана як дерев`яна суцільна огорожа в дерев`яних стовпах, площа - 35,9 кв.м.
Тому дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича у виконавчому провадженні № 80869691 щодо визначення вартості майна боржника є протиправними, а звіт підлягає скасуванню як неповний, тобто такий, що не враховує вартість будівельних матеріалів, з яких побудовано розташовані на території домоволодіння господарські будівлі і споруди (альтанка, сарай та огорожа, що входять до складу домоволодіння, що підтверджується технічним паспортом). Рішенням суду у справі № 359/310/23 визнано за боржником право власності на 1/2 частку в будівельних матеріалах та конструктивних елементах усього домоволодіння. Неврахування вартості господарських будівель призвело до значного заниження вартості майна боржника.
Щодо інших доводів скаржника.
Суд вважає, що помилка в назві типу будинку не вплинула на оцінку. Оскільки допущена в оцінці технічна помилка - вказано будинок як «садовий» замість «житловий (садибний)» не вплинула на розрахунки та результати оцінки, оскільки для порівняння використовувалися саме житлові садибні будинки, про що оцінювач повідомив у відповідь на запит виконавця (09.06.2026), а також Рецензент підтвердив застосування правильного підходу саме для будинку садибного типу.
Боржник з 18.03.2026 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Згідно із законом, усі документи виконавчого провадження надсилалися йому в електронній формі і він отримував їх у режимі реального часу, тому доводи щодо порушення його права на своєчасне інформування є необгрунтованими.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 Цивільного процесуального кодексу України).
Оскільки у зв`язку з протиправними діями приватного виконавця, а саме - некоректною постановкою завдання оцінювачу приватним виконавцем у постанові від 14.05.2026 у виконавчому провадженні ВП № 80869691 «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні», Висновок про вартість майна від 21.05.2026, складений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» у виконавчому провадженні № 80869691 містить неповну інформацію щодо характеристик об`єкта оцінки (не враховує вартість будівельних матеріалів, з яких побудовано розташовані на території домоволодіння господарські будівлі і споруди (альтанка, сарай та огорожа, що входять до складу домоволодіння, що підтверджується технічним паспортом), і ці порушення призвели до неправильного визначення ринкової вартості майна боржника, скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 259, 260, 268, 354, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича у виконавчому провадженні № 80869691 щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 80869691.
Скасувати Висновок про вартість майна від 21.05.2026, складений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» у виконавчому провадженні № 80869691.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича залучити суб`єкта оціночної діяльності для проведення повторної оцінки майна боржника в установленому законом порядку, - з урахуванням вартості будівельних матеріалів, з яких побудовано розташовані на території домоволодіння господарські будівлі і споруди (альтанка, сарай та огорожа, що входять до складу домоволодіння, що підтверджується технічним паспортом).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
01.07.2026 Суд перейшов до стадії постановлення ухвали.
Ухвалу підписано суддею 07.07.2026.
Суддя В.М. Маркєлова