ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12596/26
провадження № 2-др/753/174/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2026 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Мостової Мирослави Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 753/12596/26 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,
У С Т А Н О В И В:
14.07.2026 представниця скаржника ОСОБА_1 адвокатка Мостова М.І. подала до Дарницького районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, у якій просить поновити строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2026 заяву передано для розгляду суду у складі головуючої судді Маркєлової В.М.
Заяву обґрунтовано тим, що ухвалу суду за результатами розгляду скарги було отримано ОСОБА_1 та його представницею адвокаткою Мостовою М.І. 08.07.2026 в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд». Скаржник зазначає, що зважаючи на домовленість між адвокатом та довірителем в частині оплати наданих послуг, така оплата мала бути здійснена після ухвалення судового рішення. Оскільки на усі рахунки боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем накладено арешт, він з незалежних від нього об`єктивних причин не зміг у строк п`яти днів надати суду докази понесення фактичних витрат на адвокатські послуги. Окрім цього, заявник посилається на постійні тривоги на території України через військову агресію та перебої у роботі відділень банків. Тому він просить поновити строк для подання цієї заяви, оскільки пропустив його з об`єктивних причин на один календарний день.
Вивчивши доводи заявниці та матеріали цивільної справи № 753/12596/26, суд дійшов висновку про залишення заяви представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Мостової М.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду з таких мотивів.
Згідно пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено з матеріалів справи, 08.06.2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мілоцького О.Л.. Судом 01.07.2026 було розглянуто вказану скаргу у відкритому судовому засіданні за участю скаржника ОСОБА_1 та його представниці адвокатки Мостової М.І., та суд перейшов до стадії постановлення ухвали.
07.07.2026 судом складено та підписано ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Відповідно до матеріалів справи - довідок про доставку електронного листа - копію ухвали суду від 07.07.2026 доставлено скаржнику ОСОБА_1 до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 08.07.2026 о 10.20 год., а його представниці адвокатці Мостовій М.І. 08.07.2026 о 10.26 год.
Отже, скаржник та його представниця своєчасно отримали копію судового рішення, а перебіг п`ятиденного строку для подання доказів понесених судових витрат завершився 13.07.2026 включно. Проте заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 14.07.2026, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Суд оцінює вказані заявником причини пропуску п`ятиденного строку як неповажні. Обставини щодо накладення арешту на рахунки боржника та режиму роботи банківських установ стосуються виключно неможливості фактичної оплати послуг шляхом здійснення банківського переказу.
Проте чинне процесуальне законодавство не вимагає надання доказів оплати саме шляхом здійснення банківського переказу як єдиної та безумовної підстави для вирішення питання про розподіл витрат.
Достатнім підтвердженням понесення витрат є також надання договору про надання правничої допомоги та акта наданих послуг, а також іншого фінансового документу, який підтверджує фактичне здійснення оплати послуг адвоката шляхом прийняття, зокрема, готівкових коштів, підписання якого не залежить від арешту рахунків чи роботи банків. Заявником не наведено жодних об`єктивних перешкод для своєчасного складання, підписання та подання суду цих документів протягом встановленого законом строку.
Враховуючи обізнаність скаржника ОСОБА_1 та його представниці адвокатки Мостової М.І. про розгляд справи судом 01.07.2026, а також своєчасне отримання ними копії ухвали суду в електронних кабінетах 08.07.2026 о 10.20 та 10.26 год відповідно, подана 14.07.2026 заява та докази на підтвердження понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу подані з порушенням строку, зазначеного в частині восьмій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, без поважних причин його пропуску, тому така заява залишається без розгляду.
Керуючись нормами частини восьмої статті 141, статей 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Мостової Мирослави Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 753/12596/26 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.М. Маркєлова