СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/767/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг» (вх. №1440Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі №922/767/26
за позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», с. Новопокровка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини», м. Харків (перший відповідач),
Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг», м. Краматорськ (другий відповідач)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне агентство резерву України, м. Київ
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі №922/767/26 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено; визнано недійсним договір поставки №0145 від 03.07.2015, укладений між ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та ПП «Агропромисловий холдинг»; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1-22/11 від 22.11.2016, укладений між ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», ПП «Агропромисловий холдинг» та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини»; стягнуто з ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» на користь ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» 2662,40 грн судового збору; стягнуто з ПП «Агропромисловий холдинг» на користь ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» 2662,40 грн судового збору.
Приватне підприємство «Агропромисловий холдинг» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 р. у справі № 922/767/26 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
В даному випадку у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, отже за подання апеляційної скарги відповідач має сплатити 7987,20 (3328*2*150%*0,8).
Проте, до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 4992,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг» залишити без руху.
2. Встановити Приватному підприємству «Агропромисловий холдинг» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2995,20 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов