СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/767/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Васильєв Є.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг» (вх.№1440Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі №922/767/26
за позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», с. Новопокровка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини», м. Харків (перший відповідач),
Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг», м. Краматорськ (другий відповідач)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне агентство резерву України, м. Київ
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі №922/767/26 позов задоволено; визнано недійсним договір поставки №0145 від 03.07.2015, укладений між ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та ПП «Агропромисловий холдинг»; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1-22/11 від 22.11.2016, укладений між ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», ПП «Агропромисловий холдинг» та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини»; стягнуто з ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» на користь ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» 2662,40 грн судового збору; стягнуто з ПП «Агропромисловий холдинг» на користь ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» 2662,40 грн судового збору.
Приватне підприємство «Агропромисловий холдинг» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі №922/767/26 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг» (вх.№1440Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі №922/767/26; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.09.2026.
07.08.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.
Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача колегія суддів встановила таке.
Договір поставки №0145 від 03.07.2015, укладений між Державним підприємством «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та Приватним підприємством «Агропромисловий холдинг», дійсність зокрема якого є предметом спору у даній справі, від імені ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» був підписаний генеральним директором Яковенком А.В.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи, Яковенко А.В. є керівником ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини». Тобто, Яковенко А.В. є директором юридичної особи, якій в подальшому Приватним підприємством «Агропромисловий холдинг» було відступлено право вимоги за договором поставки №0145 від 03.07.2015.
Як зазначає позивач у позові, Вищим антикорупційним судом у справі №991/8307/24 було встановлено, що правочин, за яким у ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» утворилась заборгованість перед ПП «Агропромисловий холдинг», яке, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника позивача - директора Яковенка А.В. (який обіймав посаду на момент вчинення правочину) та представниками відповідачів у даній справі.
Правовими підставами позову визначено, зокрема, частину 1 статті 232 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.
У відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання. Отже, за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України (пункти 6.17, 6.18 постанови від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 Великої Палати Верховного Суду).
У постанові від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.
Те, що наслідком визнання правочину недійсним за приписами статті 232 ЦК України, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони солідарного відшкодування збитків, не звужує межі застосування частини першої статті 232 ЦК України лише до застосування до правовідносин на підставі договору, а є приведенням права довірителя відшкодовувати збитки у відповідність із відповідним законодавчим регулюванням представництва на підставі акта органу юридичної особи та представництва за законом.
Як стверджується позивачем у позові, договір поставки № 0145 від 03.07.2015 та договір про відступлення права вимоги № 1-22/11 від 22.11.2016, були вчинені з порушенням приписів матеріального права, зокрема статей 92, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України, а також принципів розумності та добросовісності, з порушенням визначених повноважень, та вчинені внаслідок зловмисної домовленості сторін, а тому підлягають визнанню їх недійсними в судовому порядку.
Окрім того, позивач зазначає, що Вищим антикорупційним судом у справі №991/8307/24 було встановлено, що правочини за яким у позивача утворилась заборгованість перед відповідачем 2, яке, в свою чергу, відступило право вимоги відповідачу 1, вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника позивача - директора ОСОБА_1 (який обіймав посаду на момент вчинення правочину) та представниками відповідача 1 і відповідача 2… Однак, договір поставки № 0145 від 03.07.2015 був укладений представником позивача - ОСОБА_1 та відповідачем 2 - за відсутності реальної господарської мети та без наміру настання реальних правових наслідків, таких як передача продукції та отримання прибутку. Це свідчить про вчинення правочину всупереч інтересам ДП "НКХП". Факт відсутності реальної господарської мети підтверджується обставинами, встановленими вироком ВАКС, зокрема, тим, що всі платежі на суму 15000000,00 грн, які були формально зараховані як попередня оплата за договором поставки № 0145 від 03.07.2015, насправді були коштами, які відповідач 2 спрямовував на виконання договору № 145 від 03.07.2015 як безвідсоткова поворотна фінансова позика. Зміна підстав платежу як попередньої оплати за договором поставки № 0145 від 03.07.2015, здійснена лише на підставі листів відповідача 2, була ключовим елементом передумов створення штучної заборгованості ДП "НКХП". В подальшому, в рамках цієї ж зловмисної домовленості представників відповідача 1, позивача та в ідповідача 2 було укладено договір відступлення права вимоги № 1-22/11 від 22.11.2016. За цим Договором відповідач 1 фактично безоплатно набув права вимоги до ДП "НКХП" на загальну суму грошового зобов`язання 15000000,00 грн. Вказані правочини вчинялись з єдиною метою - незаконне заволодіння грошовими коштами ДП "НКХП" самим ОСОБА_1 , який станом на день звернення до суду є керівником ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ ХАРКІВЩИНИ", а також фактично однією з осіб, через яку згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Схематичного зображення структури власності від 17.10.2025 здійснюється непрямий вирішальний вплив на Відповідача 1 пов`язаними учасниками: ОСОБА_2 , громадянство: АДРЕСА_1 (Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив) Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 37; ОСОБА_3 , громадянство: АДРЕСА_2 (Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив) Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 30. При цьому, згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статуту відповідача 2 в редакції рішення власника від 02.09.2019, відповідач 1 також є єдиним засновником та власником відповідача 2 з часткою в розмірі 100% (відомості про структуру власності щодо підприємства державному реєстратору не подані). З метою завершення реалізації своїх злочинних домовленостей, відповідач 1 ініціював відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача 15000000,00 грн, за результатами чого було відкрито виконавче провадження № 79056717 від 10.09.2025.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 щодо сторін у справі.
Відповідно до положень статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів та у зв`язку з чим, оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі №922/767/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Зобов`язати Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та Приватне підприємство «Агропромисловий холдинг» в строк до 10.09.2026 надати суду докази направлення ОСОБА_1 відповідно копій позовної заяви та апеляційної скарги з доданими до них документами.
3. Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань до 16.09.2026.
4. Оголосити до "21" вересня 2026 р. о 10:30 год перерву у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Є.О. Васильєв
Суддя Н.О. Мартюхіна