ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
07.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/3958/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Віннікова С.В., Висоцького А.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/3958/25
за позовом: Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», Запорізька область, м. Мелітополь
до відповідачів:
1. Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, м. Запоріжжя
2. Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО», м. Запоріжжя
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Запорізька міська рада, м. Запоріжжя
2. Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», м. Запоріжжя
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок», м. Київ
про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026, Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів - Віннікова С.В., Левшиної Г.В.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
У постанові від 01.07.2026 зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Барвінок» у відзиві на апеляційну скаргу заявило попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі від 7 500,00 грн та повідомило, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. З огляду на те, що на момент ухвалення постанови докази фактичного понесення зазначених витрат до суду не були подані, питання про їх розподіл у постанові не вирішувалося.
06.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови), у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 908/3958/25.
До заяви додано акт приймання-передачі наданих послуг № 51 від 01.07.2026, рахунок № 34 від 01.07.2026, платіжну інструкцію № 9258 від 02.07.2026, а також квитанції про надсилання заяви учасникам справи.
За приписами частин першої - третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Разом із тим, розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 № 531/26 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/3958/25 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В. для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення. З урахуванням проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів розгляд заяви здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Віннікова С.В., Висоцького А.М.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» про ухвалення додаткової постанови та призначити її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/3958/25.
Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/3958/25 призначити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Запропонувати Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» надати письмові пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» про ухвалення додаткової постанови протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков
Суддя А.М. Висоцький