УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/3958/25
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власов Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3958/25
за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026
у справі за позовом Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"
до: 1. Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександр Сергійович;
2. Державного підприємства "СЕТАМ";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Запорізька міська рада;
2. Комунальне підприємство "ГРАДПРОЕКТ",
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок"
про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 22.09.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 908/3958/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 908/3958/25 змінено виклавши мотивувальну частину в редакції постанови.
Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (далі - заявник) у відзиві на касаційну скаргу зазначило попередній розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу. Відповідну заяву з обґрунтуванням остаточного розміру відшкодування та доказами на його підтвердження подано заявником через систему "Електронний суд" до касаційної інстанції 25.09.2026 (передано судді - доповідачу 12.10.2026).
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026.
Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" від 18.06.2025 № 4508-IX, набрав чинності з 16.07.2025), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Приписами статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3958/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 221, 234, 244 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3958/25 прийняти до розгляду.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
3. Учасники справи мають право подати письмові пояснення, заперечення щодо поданої заяви до 22.10.2026. Відсутність пояснень, заперечень щодо заяви не перешкоджає її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова