УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/1077/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2026
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Метрика"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки №1/ТМЕСК від 17.02.2025, укладеного між Приватним підприємством "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Метрика".
2. Господарський суд Львівської області рішенням від 02.03.2026 відмовив у задоволенні позову.
3. Західний апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2026.
4. 19.06.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, а саме визнати недійсним договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки від 17.02.2025 №1/ТМЕСК, укладений між Приватним підприємством "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Метрика".
5. Підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 визначено п.п.1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
6. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зауважив, що відсутні висновки Верховного Суду щодо:
- можливості одночасного застосування (поєднання) доктрини "проникнення за корпоративну завісу" та можливості (права) учасника підприємства (як безумовно заінтересованої особи щодо діяльності підприємства) оспорити укладений підприємством договір на підставі ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України;
- права учасника на визнання недійсним договору на підставі ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, укладеного від імені юридичної особи неуповноваженими особами (квазі-органом) поза межами будь-якого представництва, в контексті доктрини "проникнення за корпоративну завісу".
7. Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, для відкриття касаційного провадження.
8. Однак стосовно підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, ОСОБА_1 зазначив, що "судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц, згідно з яким правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (у контексті неукладеності оспорюваного договору)", проте не навів норму/норми права, (пункт, частину, статтю) яку/які, на його думку, невірно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої міститься в наведеній ним постанові Великої Палати Верховного Суду.
9. Верховний Суд ухвалою від 24.06.2026 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, який не врахував Західний апеляційний господарський суд.
10. 25.06.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зауважив, що Західний апеляційний господарський суд застосував ст.204, ч.2 ст.207, ч.1 ст.215 та ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.
11. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
12. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
13. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
14. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №914/1077/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/1077/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026.
2. Призначити справу №914/1077/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.07.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1077/25.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
С. Бакуліна
В. Студенець