УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1664/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026
у справі за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду, стягнення пені, штрафу,
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Чумаківської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до договору підряду №1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у розмірі 124 637,76 грн, штрафу у сумі 111 854,26 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода №1 від 31.12.2024 до договору підряду №1-П від 11.11.2024 укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, що суперечить вимогам пп.4 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та порушує принципи публічних закупівель, визначені ст.5 Закону "Про публічні закупівлі".
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.11.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026, відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до договору підряду від 11.11.2024 №1-П; позов задовольнив у повному обсязі.
4. 17.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
5. Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", Верховний Суд встановив, що її варто залишити без руху з наступних підстав.
6. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
7. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
8. За приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" в своїй касаційній скарзі зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 є п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
10. Скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, частково наводить їх зміст, проте не вказує норму права/норми права, яка неправильно застосована/не застосована/порушена судами першої та апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься в цих постановах, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
11. Наведене є порушенням вимог, встановлених ст.290 ГПК, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
12. Верховний Суд звертає увагу, що у разі визначення підставою для відкриття касаційного провадження п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник повинен чітко вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
13. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
14. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
15. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
16. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №904/1664/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко