ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1664/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
прокурора - Єреп В.В.,
представників учасників справи:
Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - не з`явився,
Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 (суддя Красота О.І.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О., Чус О.В.)
у справі за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Виконавчий комітет),
2) Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Сільська рада)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" (далі - ТОВ "Автомагістраль 2016")
про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду, стягнення пені, штрафу.
Суть спору
1. Виконавчий комітет (замовник) за результатами публічної закупівлі уклав із ТОВ "Автомагістраль 2016" (підрядник) договір на ремонт водопровідної мережі. За умовами закупівлі роботи мали завершитися до 31.12.2024.
2. 31.12.2024 сторони уклали додаткову угоду №1, якою перенесли завершення робіт на березень 2025 року. До кінця 2024 року замовник прийняв частину робіт. У квітні 2025 року сторони припинили договір і зменшили його ціну до вартості прийнятого.
3. Прокурор в інтересах Виконавчого комітету та Сільської ради вимагає визнати угоду №1 недійсною. На його думку, продовження строку публічної закупівлі не підтверджено об`єктивними обставинами. Також він просить стягнути на користь замовника 124 637,76 грн пені та 111 854,26 грн штрафу за порушення первісного строку.
4. Суди позов задовольнили. Підрядник оскаржує ці рішення. Він вважає, що перешкоди для роботи були задокументовані, прокурор не мав підстав діяти замість органів місцевого самоврядування, а наступне припинення договору усунуло спір. Товариство також заперечує застосування правил про санкції за зобов`язаннями, які фінансуються з державного бюджету, до договору з місцевим фінансуванням.
5. Перед Верховним Судом постали такі питання:
- чи існували документально підтверджені об`єктивні причини для зміни строку виконання робіт;
- чи може визнання угоди недійсною разом із вимогою про стягнення штрафних санкцій відновити порушене право замовника;
- з якого нормативного джерела випливає обов`язок сплатити пеню і штраф.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 17.10.2024 Виконавчий комітет в електронній системі закупівель опублікував оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з предметом: "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", очікуваною вартістю 4 222 099,20 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-17-004425-a).
8. 31.10.2024 ТОВ "Автомагістраль 2016" під час участі у закупівлі подало тендерну пропозицію, відповідно до якої підтвердило можливість та надало згоду виконати вимоги Виконавчого комітету за запропонованою ціною у розмірі 3 999 483,92 грн.
9. 11.11.2024 за результатами процедури закупівлі робіт Виконавчий комітет (як замовник) та ТОВ "Автомагістраль 2016" (як підрядник) уклали Договір підряду №1-П (далі - Договір) на суму 3 999 483,92 грн, зі строком виконання робіт до 31.12.2024, за умовами якого:
- замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи: "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" на об`єкті (п.1.1);
- об`єкт - мережа водопостачання; місце розташування об`єкта: с. Чумаки (п.1.2);
- істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених законодавством (п.19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості №1178, Особливості)) (п.1.3);
- підрядник розпочне виконання робіт після: набрання чинності цього Договору (пп.2.1.1); отримання необхідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, акта передачі будівельного майданчика (фронту робіт) замовником підряднику та проєктної документації (пп.2.1.2); надання замовнику укладеного між підрядником та страховою компанією, прийнятною для замовника, договору страхування випадкового пошкодження об`єкту, на якому виконуються роботи, у вигляді страхування комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (пп.2.1.3) (п.2.1);
- початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2) (п.2.2);
- строки виконання робіт за Договором не можуть змінюватись, окрім випадків, передбачених п.19 Особливостей (п.2.4);
- договірна ціна складає 3 999 483,92 грн, у тому числі ПДВ 666 580,65 грн (п.3.1);
- джерело фінансування робіт за Договором: фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету з ПДВ - 3 999 483,92 грн, кошти місцевого бюджету (покриття ПДВ) - 666 580,65 грн (п.3.4);
- підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором (пп.4.4.1);
- забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється із урахуванням положень загальних умов (п.7.1);
- забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює підрядник; він зобов`язаний узгоджувати із замовником постачальників матеріалів та устаткування (п.7.2);
- підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом, технічним наглядом, інженером-консультантом (за наявності) у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів, та інформувати замовника (п.7.3);
- оплата за виконані роботи здійснюється за виконані роботи за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату; акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів; підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, гарантійні документи, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою (п.11.1);
- за порушення зобов`язань Договору сторони несуть відповідальність та врегульовують спори відповідно до законодавства та умов Договору (п.14.1);
- види порушень та можливі санкції за них, установлені Договором: за прострочення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10% загальної вартості Договору; за прострочення більше 30 (тридцяти) днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт, виконання яких прострочено (п.14.2);
- Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п.1.4 Договору і діє до 31.12.2024, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.18.1);
- закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії Договору (п.18.2);
- додатками до Договору є: договірна ціна (додаток №1), календарний графік виконання робіт (додаток №2), план фінансування виконаних робіт (додаток №3), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (додаток №4) (п.19.8).
10. Згідно з додатком №2 до Договору - календарний графік виконання робіт "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", усі роботи за Договором мають бути виконані протягом листопада-грудня 2024 року.
11. Сільська рада звернулася до Дніпропетровської обласної військової адміністрації з листом від 26.09.2024 №1428, в якому наголошувала на важливому питанні життєдіяльності громади - централізованому водопостачанню в селах Чумаки та Маївка Чумаківської сільської ради. Сільська рада вказала, що система водопостачання в с. Чумаки, яка існує на сьогоднішній день, закладалась ще в 60-70 роках минулого століття; на цей час мережа в аварійному стані.
12. Додатковою угодою №1 від 31.12.2024 до Договору:
1) сторони домовились внести зміни до п.18.1 Договору, погодивши змінити строк дії Договору до 30.04.2025, та викласти у редакції: "Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п.1.4 Договору і діє до 30.04.2025, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором";
2) сторони домовились внести зміни до п.11.4 Договору, погодивши змінити термін для розрахунків за виконані роботи, та викласти у редакції: "Розрахунки за Договором можуть здійснюватись протягом строку дії Договору, однак, у будь-якому випадку не пізніше 30.04.2025";
3) сторони домовились внести відповідні зміни до календарного графіка виконання робіт та плану фінансування, і викласти зазначені зміни у додатках - згідно зі змінами до календарного графіка виконання робіт (додаток №2 до Договору) роботи мали бути виконані протягом листопада 2024 року - березня 2025 року.
13. На обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором ТОВ "Автомагістраль 2016" надало Сільській раді лист від 09.12.2024 №58/10-3, в якому просило перенести терміни виконання робіт на 2025 рік у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов, виникненням додаткових робіт і необхідністю змін з підключення абонентів до мережі.
14. Додатковою угодою №2 від 04.04.2025 до Договору сторони дійшли згоди розірвати Договір за згодою сторін, у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації за об`єктом, внести зміни до п.3.1 та п.3.4 Договору, внести зміни до додатків до Договору: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування виконаних робіт.
15. Згідно зі змінами до календарного графіка виконання робіт (додаток №2 до додаткової угоди №2 від 04.04.2025 до Договору) роботи за Договором мають бути виконані протягом листопада-грудня 2024 року.
16. Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2 від 04.04.2025 до Договору, з урахуванням пп.1 п.19 Особливостей, сторони погодили внести зміни до п.3.1 та п.3.4 Договору: відповідно до п.3.1 Договору договірна ціна складає 2 401 565,84 грн, у тому числі ПДВ 400 260,97 грн; відповідно до п.3.4 Договору фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету складає 2 401 565,84 грн, у тому числі ПДВ 400 260,97 грн.
17. Додаткова угода №2 від 04.04.2025 до Договору набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом дії Договору.
18. На виконання умов Договору ТОВ "Автомагістраль 2016" частково виконало будівельні роботи на загальну суму 2 401 565,84 грн, що підтверджується:
- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року №1 від 06.12.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року від 06.12.2024, на загальну суму 858 769,73 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року №2 від 17.12.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року від 17.12.2024, на загальну суму 644 043,68 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року №3 від 23.12.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року від 23.12.2024, на загальну суму 452 708,93 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року №4 від 26.12.2024 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року від 26.12.2024, на загальну суму 446 043,50 грн, які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень.
19. Виконавчий комітет оплатив виконані ТОВ "Автомагістраль 2016" роботи, що підтверджується платіжними інструкціями №556 від 18.12.2024 на суму 858 769,73 грн, №557 від 18.12.2024 на суму 644 043,68 грн, №591 від 23.12.2024 на суму 452 708,93 грн, №613 від 27.12.2024 на суму 446 043,50 грн.
20. Отже, невиконаними залишалися роботи на суму 1 597 918,08 грн (3 999 483,92 грн - 2 401 565,84 грн).
21. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави Слобожанська окружна прокуратура листом від 11.02.2025 №66-529ВИХ-25 направила запит в порядку ст.23 Закону "Про прокуратуру" до Виконавчого комітету з вимогою надати інформацію та документи, а також повідомити про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства.
22. У відповідь Виконавчий комітет листом від 19.02.2025 №272 надав документи щодо виконання Договору та повідомив про відсутність порушень щодо виконання сторонами зобов`язань за Договором.
23. Слобожанська окружна прокуратура скерувала повторний запит від 07.03.2025 №66-867ВИХ-25 до Виконавчого комітету з вимогою надати інформацію про стан виконання Договору, а також про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства.
24. У відповідь Виконавчий комітет листом від 12.03.2025 №380 повідомив про відсутність порушень та не повідомив про наміри щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.
25. Аналогічний запит від 07.03.2025 №66-865ВИХ-25 Слобожанська окружна прокуратура направила до Сільської ради.
Короткий зміст позовних вимог
26. Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету і Сільської ради з позовом до ТОВ "Автомагістраль 2016" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до Договору;
- стягнення з ТОВ "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету пені у розмірі 124 637,76 грн, штрафу у сумі 111 854,26 грн.
27. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода №1 від 31.12.2024 до Договору укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, що суперечить вимогам пп.4 п.19 Особливостей №1178, та порушує принципи публічних закупівель, визначені ст.5 Закону "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
28. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.11.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Автомагістраль 2016" про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до Договору підряду; позов задовольнив у повному обсязі.
29. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким:
- підтвердженими є підстави для представництва прокурором інтересів держави, оскільки органи місцевого самоврядування не вжили заходів щодо захисту інтересів держави;
- клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №2 від 04.04.2025 про розірвання Договору задоволенню не підлягає; розірвання договору не свідчить про відсутність предмета спору, оскільки недійсний правочин визнається таким з моменту його вчинення;
- укладений між сторонами Договір є договором про закупівлю, до якого застосовуються спеціальні норми Закону "Про публічні закупівлі" та Особливості №1178; строк виконання робіт є істотною умовою Договору, яка була погоджена сторонами при укладенні Договору та під час тендерної процедури;
- додатковою угодою №1 від 31.12.2024 строк виконання робіт було продовжено до березня 2025 року, а строк дії Договору - до 30.04.2025; документального підтвердження об`єктивних обставин, які б обґрунтовували продовження строку, відповідач не надав ні на момент звернення з листом від 09.12.2024, ні на момент укладення додаткової угоди №1;
- дії сторін щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт суперечать меті Закону "Про публічні закупівлі" та принципам публічних закупівель, визначеним ст.5 цього Закону;
- розрахунок пені та штрафу є правильним, тому підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.
30. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
1) щодо підстав для звернення прокурора з позовом:
- органи місцевого самоврядування на момент пред`явлення цього позову не повідомили прокурора про наміри ініціювання проведення перевірки, службового розслідування, звернення до суду та про будь-які інші конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави; це свідчить про бездіяльність органу уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах;
- підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Виконавчого комітету та Сільської ради щодо захисту інтересів держави, які зобов`язані ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти, в тому числі реагувати на порушення вимог законодавства, що впливають на інтереси територіальної громади;
- прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та цілком правильно визначив Виконавчий комітет та Сільську раду позивачами за пред`явленим ним до суду позовом, оскільки остання є розпорядником бюджетних коштів, а перше стороною спірного правочину, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права й нести обов`язки та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно із законодавством України;
2) щодо можливості зміни умов договору про закупівлю шляхом продовження строку дії договору:
- відповідач разом із тендерною пропозицією надав письмову згоду учасника закупівлі, відповідно до якої погодився із проектом договору;
- суд першої інстанції слушно зазначив, що строк виконання робіт у цьому випадку є істотною умовою Договору, оскільки, виходячи з вимог проекту договору, який є додатком №4 до тендерної документації, щодо вказаної вимоги мала бути досягнута згода на вимогу однієї із сторін (замовника); щодо цієї істотної умови досягнуто згоди, що підтверджується вказаними документами у складі тендерної пропозиції відповідача, а також підписаним сторонами Договором;
- як встановив суд, документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують продовження строку дії Договору, ТОВ "Автомагістраль 2016" як 09.12.2024 (на момент направлення листа про перенесення термінів виконання робіт), так і 31.12.2024 (на момент укладення додаткової угоди №1) не надало;
- відповідач повинен був врахувати та усвідомлювати умови проведеної тендерної закупівлі в період листопада - грудня 2024 року, умови Договору, зокрема, щодо визначених строків виконання робіт, та об`єктивно оцінити можливість закінчення будівельних робіт 31.12.2024, ризики та можливі негативні наслідки для себе; об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення Договору на умовах, запропонованих Виконавчим комітетом, відповідач, зокрема мав можливість відмовитися від укладання Договору; натомість відповідач прийняв рішення укласти Договір на певних умовах (з визначеним закінчення робіт) та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків; під час участі у процедурі закупівлі відповідач міг ініціювати внесення змін до тендерної документації (зокрема, в частині внесення змін щодо строку виконання робіт та документального підтвердження обставин щодо його продовження) в порядку, передбаченому п.54 Особливостей (і такі зміни були б доступні для всіх учасників закупівлі), проте, таким правом він не скористався;
- умовами Договору не передбачалось виконання робіт щодо підключення абонентів до мережі, а додаткова угода №1 від 31.12.2024 цього виду робіт не містить; відповідач на етапі виконання Договору внесення змін в цій частині не ініціював, що також свідчить про формальність листа, яким обґрунтовувалась неможливість завершення робіт у строки, визначені Договором;
- суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку, що необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена належними доказами; суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання оспорюваної додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до Договору недійсною;
- оскільки додаткова угода №1 є недійсною та не породжує правових наслідків для сторін, то строком виконання робіт має бути первинний строк, визначений у Договорі - 31.12.2024, а тому відповідач порушив строки виконання робіт, передбачені умовами Договору, що є підставою для застосування до підрядника штрафних санкцій, встановлених у п.14.2 Договору, а саме пені у розмірі 124 637,76 грн та штрафу у розмірі 111 854,26 грн; суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача цих коштів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
31. 17.06.2026 ТОВ "Автомагістраль 2016" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026; просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
32. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Автомагістраль 2016" на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
33. 20.07.2026 ТОВ "Автомагістраль 2016" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додало касаційну скаргу у новій редакції.
34. Скаржник як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та вказує таке:
1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:
- суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21, від 08.11.2023 у справі №926/3421/22, від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 09.04.2025 у справі №904/2722/21, щодо застосування положень ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", п.19 Особливостей №1178, щодо документального підтвердження обґрунтованості підстав для внесення змін до істотних умов договору в частині строку виконання зобов`язання;
- суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.08.2025 у справі №916/2984/24, щодо застосування статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) стосовно відсутності підстав поєднувати вимогу про визнання недійсними додаткових угод, якими внесені зміни до істотних умов договору в частині продовження строку виконання робіт, з вимогою про застосування реституції;
2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вимог ч.2 ст.231 Господарського кодексу України (далі - ГК) (чинної на час укладення договору) у подібних правовідносинах, а саме, коли замовником робіт виступає орган місцевого самоврядування, а договір фінансується з місцевого бюджету.
35. Також скаржник просить зупинити касаційне провадження до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №916/270/25 і оприлюднення повного тексту рішення.
36. 18.08.2026 надійшов відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
37. У відзиві Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, зокрема, таке:
- у цій справі прокурор як позивачів визначив Виконавчий комітет як сторону спірного Договору та Сільську раду як розпорядника бюджетних коштів, представницького органу територіальної громади;
- органи місцевого самоврядування на момент подання прокурором позову не повідомили прокурора про наміри ініціювання проведення перевірки, службового розслідування, звернення до суду та про будь-які інші конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави; позивачі фактично усунулись від реалізації повноважень по захисту інтересів держави, територіальної громади, виконання функцій управління об`єктами комунальної власності; позов прокурором пред`явлено до суду 08.04.2025, тобто, фактично через місяць після отримання відповідей від уповноважених органів, зі змісту яких не вбачалось наявність наміру цих органів щодо належного захисту інтересів держави; прокурор не міг зволікати із поданням позову до суду з метою захисту інтересів держави;
- у матеріалах справи міститься лист ТОВ "Автомагістраль 2016" від 09.12.2024 №58/10-3, адресований Сільській раді з проханням перенести терміни виконання робіт на 2025 рік, у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов, виникненням додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі; у цьому листі не було жодної згадки про необхідність коригування проектно-кошторисної документації; документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребували продовження строку дії Договору та строку виконання робіт підрядником як 09.12.2024, так і 31.12.2024 (на момент укладення оскаржуваної додаткової угоди №1), не надано.
- умовами Договору не передбачалося виконання робіт щодо підключення абонентів до мережі, а додаткова угода цього виду робіт не містить; підрядник на етапі виконання Договору внесення змін в цій частині не ініціював, що також свідчить про формальність листа, яким обґрунтовувалась неможливість завершення робіт у строки, визначені Договором;
- на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність надзвичайних погодних умов, що мали б причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю виконання робіт до 31.12.2024 станом на 09.12.2024 та 31.12.2024, підрядник доказів не надав;
- ТОВ "Автомагістраль 2016" під час участі у процедурі закупівлі, мало ініціювати внесення змін до тендерної документації, зокрема, в частині внесення змін щодо строку виконання робіт, документального підтвердження обставин щодо його продовження та проведенню додаткових робіт, проте таким правом не скористалося;
- обраний прокурором спосіб захисту порушеного права в частині визнання недійсною спірної додаткової угоди до Договору, якою сторонами безпідставно продовжено строк виконання робіт, спрямований на відновлення порушених інтересів держави; наслідком задоволення позову про визнання недійсною додаткової угоди є відновлення дії Договору та строку виконання робіт за ним у первісній редакції, умови якого є обов`язковими для відповідача, зокрема, щодо строків виконання зобов`язань, у той час Виконавчий комітет є стороною Договору, а тому обраний прокурором спосіб захисту спрямований на відновлення порушених прав та інтересів держави та територіальної громади, отже, є ефективним у цьому випадку;
- враховуючи укладення сторонами 04.04.2025 додаткової угоди №2 про розірвання Договору, зобов`язання сторін за цим Договором є припиненими з 04.04.2025; договірні санкції правомірно підлягали нарахуванню до дати розірвання Договору, тобто до 03.04.2025 включно;
- висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається скаржник.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
38. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автомагістраль 2016", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 30.09.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо клопотання про зупинення провадження
39. Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
40. Словосполучення "може зупинити" свідчить, що зупинення провадження з цієї підстави є правом суду, а не його обов`язком. При цьому суд оцінює значення очікуваного правового висновку у іншій справі для вирішення конкретного спору.
41. У справі №916/270/25, до розгляду якої просить зупинити провадження скаржник і яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду, постало питання щодо ефективності позовної вимоги про недійсність додаткової угоди, якою продовжено строк виконання договору про закупівлю після виконання робіт, за відсутності у договорі положень щодо відповідальності за прострочення зобов`язання.
42. Разом з тим, у цій справі встановлено, що п.14.2 договору прямо передбачає можливість нарахування пені та штрафу і прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсною угоди №1 вимагає стягнути їх на користь замовника.
43. Саме правові наслідки задоволення обох вимог є предметом цього провадження і такі обставини мають істотне значення для питання щодо ефективності способу захисту.
44. Колегія суддів може оцінити заявлені вимоги й доводи у межах заявлених підстав касаційного оскарження, що стали підставою для його відкриття.
45. Відповідно, необхідності відкладати вирішення цього спору до завершення перегляду іншої справи - №916/270/25 не встановлено, а тому клопотання про зупинення касаційного провадження не підлягає задоволенню.
Щодо меж касаційного перегляду та доводів про підстави представництва інтересів держави прокурором
46. За положеннями частин 1 та 2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
47. В ухвалі про відкриття касаційного провадження визначено конкретні питання, які скаржник ставить перед судом, щодо застосування правил закупівлі, статей 203, 215, 216 ЦК та ч.2 ст.231 ГК.
48. Самостійної підстави щодо правильності застосування ст.23 Закону "Про прокуратуру" або порушення правил доказування в ухвалі не зазначено.
49. Водночас Верховний Суд бере до уваги питання обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави у цій справі при оцінці доводів скаржника та законності рішень в цілому.
50. Суди встановили, що перед зверненням до суду прокурор з`ясував позицію компетентних органів. Так, Виконавчий комітет двічі заперечив наявність порушення й не заявив вимоги, зокрема, про недійсність угоди або стягнення санкцій; прокурор попередньо повідомив і Виконавчий комітет, і Сільську раду про намір представництва інтересів в суді. Згода замовника зі спірним правочином не виключає можливості прокурора захищати відповідне право, якщо умову договору змінено всупереч обов`язковим законодавчим правилам про закупівлі.
51. В апеляційній скарзі товариство посилалося на Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025. Цим рішенням визнано неконституційними окремі приписи ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" щодо представництва прокурором інтересів держави через нездійснення або неналежне здійснення захисту прав компетентним органом.
52. Разом з тим відповідні положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з 01.01.2027.
53. Також, дію рішення Конституційного Суду України не поширено на правовідносини представництва, що виникли під час чинності цих приписів. Позов у цій справі подано 08.04.2025, а тому саме по собі це рішення не спростовує висновку судів щодо права прокурора подати позов у цій справі.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК
(І) щодо зміни строку виконання робіт
54. Підпункт 4 п.19 Особливостей у редакції, чинній на момент укладення додаткової угоди від 31.12.2024, допускає продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань за виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, які спричинили таке продовження, зокрема непереборної сили або затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
55. Із цього правила випливають три окремі умови: наявність об`єктивних обставин; їх підтвердження документами та причинний зв`язок із необхідністю продовжити строк; незбільшення договірної ціни.
56. Саме по собі дотримання останньої умови не виключає перших двох. Пункт 2.4 договору відсилає до того самого спеціального порядку, передбаченого Особливостями.
57. Об`єктивність обставин оцінюють в контексті погодженого предмета і календарного графіка закупівлі. Відповідний документ має давати можливість встановити, які саме перешкоди існували на час зміни умов, коли вони виникли та чому через них договірні роботи не могли бути виконані до початкової дати.
58. Підпункт 4 п.19 Особливостей не встановлює єдиної форми такого документа, проте не дозволяє замінити підтвердження самою заявою сторони чи згодою замовника.
59. Суди встановили, що підрядник без застережень прийняв дату 31.12.2024 у процедурі закупівлі.
60. Лист ТОВ "Автомагістраль 2016" від 09.12.2024 №58/10-3 називає кілька причин продовження строку, однак відповідних документів на підтвердження об`єктивного впливу саме цих причин на погоджені роботи на дату укладення додаткової угоди №1 суди не встановили.
61. Сезонне зниження температури під час виконання робіт наприкінці року саме по собі не свідчить про наявність непередбачуваної перешкоди (непереборної сили).
62. Доказів існування конкретних несприятливих погодних явищ, що зупинили роботи й об`єктивно потребували перенесення строку виконання робіт, суди не встановили.
63. Чотири акти приймання за грудень підтверджують фактичне виконання частини робіт у цей час, хоча самі по собі не доводять можливості виконати весь їх обсяг.
64. Заперечення підрядника щодо листів від 28.11, 29.11 і 02.12.2024 заслуговують на окрему увагу. Вони, за його твердженням, повідомляли про невраховані проєктом роботи.
65. Апеляційний господарський суд навів цей довід, однак не оцінив окремо кожний лист. У цьому випадку визначальним є правове питання чи підтверджує повідомлення про додаткові роботи об`єктивну необхідність змінити строк виконання саме погодженого договором обсягу робіт.
66. Сам факт листування чи пізнішого коригування кошторису не встановлює ані такого причинного зв`язку, ані наявності необхідних підтверджуючих документів станом на 31.12.2024.
67. Додаткова угода №1 продовжила строк виконання, не змінивши предмета закупівлі та не включивши підключення абонентів. Додаткова угода №2 від 04.04.2025 пояснює причину припинення договору на той час, але не підтверджує заднім числом правомірність попередньої зміни строку.
68. Зазначене не означає, що труднощі з проєктом взагалі не могли виникнути. Для застосування саме пп.4 п.19 Особливостей належало довести їхній вплив на можливість виконати роботи в погоджений строк і засвідчити його документально до укладення угоди.
69. Суди такого не встановили, а вимога скаржника заново зіставити креслення та кошторисні позиції спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених у ст.300 ГПК.
70. Скаржник навів постанови Верховного Суду у справах №910/21806/17, №910/21100/21, №926/3421/22, №907/811/21 і №904/2722/21 на підтвердження необхідності документально обґрунтувати зміну істотних умов закупівлі.
71. Суди попередніх інстанцій застосували саме цю вимогу, а касаційна скарга не розкриває того, яке інше правило із зазначеної практики суди застосували всупереч їй. Відмінність у встановлених обставинах та оцінці доказів не підтверджує неврахування правового висновку.
72. Отже, висновок судів про порушення пп.4 п.19 Особливостей при укладенні додаткової угоди №1 не спростовано в межах підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
73. Правочин щодо зміни строку, зміст якого суперечить обов`язковому правилу закупівлі, може бути визнано недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК.
(ІІ) щодо наслідків недійсності угоди №1 та ефективності способу захисту
74. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №916/2984/24 в частині того, що немає підстав поєднувати вимогу про недійсність угоди, яка змінює строк виконання, з реституцією.
75. За додатковою угодою №1 сторони змінили строк виконання, але самостійного передання грошових коштів чи іншого майна на виконання саме цієї зміни суди не встановили.
76. Визнання додаткової угоди №1 недійсною усуває правову підставу перенести кінцеву дату робіт із 31.12.2024 на березень 2025 року.
77. Спір про наслідки порушення первісного строку вирішується в цій самій справі, оскільки прокурор заявив вимогу стягнення на користь кредитора договірної санкції за конкретний минулий період. Отже, задоволення позовних вимог має безпосередній майновий наслідок для замовника.
78. Додаткова угода №2 набула чинності з 04.04.2025. Сторони зменшили ціну договору до обсягу прийнятого та припинили його, проте суди не встановили їхньої домовленості звільнити підрядника від уже виниклої відповідальності. Припинення договірних відносин у квітні не впливає на питання правомірності грудневої угоди і прострочення з 01.01.2025 до 19.03.2025.
79. Частина 4 ст.631 та ч.3 ст.653 ЦК дають підстави відокремити припинення подальших зобов`язань від відповідальності за попереднє порушення. Так само умова договору про строк його дії не замінює календарного строку робіт. Довід скаржника, що невиконане зобов`язання може існувати після закінчення строку дії договору, не виключає факту прострочення щодо погодженої дати виконання.
80. Тому укладення додаткової угоди №2 не створює підстав для закриття провадження щодо додаткової угоди №1 за п.2 ч.1 ст.231 ГПК. Питання про її дійсність зберігає практичне значення для одночасно заявленої вимоги про стягнення пені та штрафу.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК
(І) щодо пені та штрафу
81. Скаржник ставить перед судом питання щодо застосування ч.2 ст.231 ГК в умовах, коли замовник є органом місцевого самоврядування, а договір фінансується коштом місцевого бюджету.
82. Спірні договір і період прострочення припадають на час дії ГК. Подальша втрата ним чинності не змінює правової природи погодженої умови про штрафні санкції.
83. Частина 2 ст.231 ГК передбачала, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
84. З її змісту вбачається, що ця норма пов`язувала наведені в ній ставки штрафних санкцій із господарським зобов`язанням, одна зі сторін якого належить до державного сектора економіки, або з виконанням державного контракту, або з фінансуванням із Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом чи договором.
85. Самі по собі статус органу місцевого самоврядування як замовника та використання коштів місцевого бюджету не відповідають цим умовам.
86. Водночас у цій справі підставою вимог прокурора є не саме по собі застосування ставки за ч.2 ст.231 ГК, а п.14.2 договору.
87. Сторони самі погодили ставку в розмірі 0,1% пені за кожен день прострочення і додатковий штраф 7% за прострочення понад 30 днів.
88. Частина 4 ст.231 ГК у редакції, чинній у спірний період, дозволяла застосувати розмір санкцій, визначений договором, якщо він не встановлений законом.
89. Так, ця норма передбачала, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
90. Те, що погоджені сторонами ставки чисельно збігаються зі ставками ч.2 ст.231 ГК, не перетворює їх на санкції, які можна стягнути лише за умови державного фінансування.
91. Суд першої інстанції послався на ч.4 цієї статті й на п.14.2 договору; апеляційний господарський суд погодився з договірною підставою стягнення.
92. Тому питання, сформульоване скаржником щодо коштів місцевого бюджету, не спростовує правильності оскаржуваних рішень.
93. Суди визначили базою нарахування 1 597 918,08 грн вартості робіт, не прийнятих до початкового строку. Заявлена пеня 124 637,76 грн стосується періоду з 01.01 до 19.03.2025, тобто 78 днів, і не досягає передбаченого договором обмеження 10% його початкової ціни. За прострочення понад 30 днів заявлено 111 854,26 грн штрафу; суди належно перевірили ці суми в межах заявленого позову.
94. Скаржник не довів обставин, що звільняли б його від відповідальності за прострочення згідно зі ст.617 ЦК.
95. Зміна ціни та припинення договору 04.04.2025 не впливають на відповідальність за заявлений минулий період.
96. Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена п.3 ч.2 ст.287 ГПК не знайшла свого підтвердження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
97. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
98. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
99. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.
Судові витрати
100. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №904/1664/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Мамалуй
В. Студенець