УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1664/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026
у справі за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду, стягнення пені, штрафу,
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Чумаківської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до договору підряду №1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у розмірі 124 637,76 грн, штрафу у сумі 111 854,26 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода №1 від 31.12.2024 до договору підряду №1-П від 11.11.2024 укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, що суперечить вимогам пп.4 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, та порушує принципи публічних закупівель, визначені ст.5 Закону "Про публічні закупівлі".
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.11.2025 у справі №904/1664/25, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026: відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до договору підряду; позов задовольнив у повному обсязі.
4. 17.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №904/1664/25; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Підставою касаційного оскарження визначено п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
6. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
7. 20.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, у тому числі, додана касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №904/1664/25 (нова редакція), в якій уточнено, що підставами касаційного оскарження є:
- п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21, від 08.11.2023 у справі №926/3421/22, від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 09.04.2025 у справі №904/2722/21, щодо застосування положень ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, щодо документального підтвердження обґрунтованості підстав для внесення змін до істотних умов договору в частині строку виконання зобов`язання; не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.08.2025 у справі №916/2984/24, щодо застосування статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України стосовно відсутності підстав поєднувати вимогу про визнання недійсними додаткових угод, якими внесені зміни до істотних умов договору в частині продовження строку виконання робіт, з вимогою про застосування реституції;
- п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вимог ч.2 ст.231 Господарського кодексу України (щодо стягнення штрафних санкцій) (чинної на час укладення договору) у подібних правовідносинах, а саме коли замовником робіт виступає орган місцевого самоврядування, а договір фінансується з місцевого бюджету.
8. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 08.07.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
9. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
10. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
11. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/1664/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 з підстав, передбачених п.1 та п.3 ч.2 ст.287 ГПК.
12. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про зупинення касаційного провадження у справі №904/1664/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25 та оприлюднення в установленому порядку повного тексту судового рішення, викладене у новій редакції касаційної скарги, розглядатиметься під час касаційного перегляду справи №904/1664/25.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1664/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026.
2. Призначити справу №904/1664/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1664/25.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Мамалуй
В. Студенець