УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3108/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про роз?яснення постанови Верховного Суду від 17.06.2026
у справі за позовом:
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж",
2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради,
3) Державного реєстратора відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Ганни Євгенівни
про визнання неправомірними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною позовною заявою до відповідачів, в якій просили суд (І) визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 11.08.2024 №1/08, на підставі якого державний реєстратор здійснила відповідні реєстраційні дії та провела реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, (ІІ) визнати неправомірними та скасувати реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на підставі рішення загальних зборів від 11.08.2024 №1/08.
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.05.2025 позов ОСОБА_2 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" задовольнив; у задоволенні позову ОСОБА_2 до інших відповідачів відмовив; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 скасував рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2025 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського Харківської області від 13.01.2025.
5. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 01.12.2025 заяву Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" по 12 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
6. Верховний Суд постановою від 17.06.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 та Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" залишив без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 залишив без змін.
7. Також Верховний Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
8. 02.07.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із заявою про роз?яснення постанови Верховного Суду від 17.06.2026.
9. У заяві просить надати роз`яснення абз.97 та абз.139 мотивувальної частини судового рішення, шляхом більш повного і зрозумілого викладення цих частин рішення, а саме - шляхом внесення додаткової інформації, яка не впливає на зміст судового рішення по суті та на зміст викладених мотивів ухвалення такого рішення (доповнити відповідні абзаци мотивувальної частини), а саме:
абзац 97 підрозділу "щодо осіб, які можуть ініціювати скликання позачергових загальних зборів" мотивувальної частини - інформацією про встановленого судом ініціатора звернення з вимогою про проведення загальних зборів членів Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", які відбулись 11.08.2024;
абзац 139 підрозділу "щодо стадій дослідження обставин справи та доказів у суді апеляційної інстанції" мотивувальної частини - інформацією про початок стадії дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, яка мала місце під час апеляційного перегляду справи №922/3108/24.
10. Також просить для забезпечення процесуальної можливості роз`яснення окремих абзаців мотивувальної частини судового рішення звернутись до Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про необхідність відступу від висновків, викладених в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2526/18 та від 06.102020 у справі №233/3676/19, про що винести відповідну ухвалу.
11. Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
12. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст.45 ГПК).
13. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.245 ГПК).
14. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:
- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;
- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом "Про виконавче провадження".
15. Враховуючи викладене, оскільки постанова Верховного Суду від 17.06.2026 в частині, яку просить роз`яснити заявник, не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому положеннями Закону "Про виконавче провадження", а також Верховний Суд не ухвалював нового рішення по суті спору, а залишив оскаржувані рішення без змін, то постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернулася заявниця, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст.245 ГПК.
16. Подібна правова позиція застосована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), Верховним Судом в ухвалах від 01.07.2019 у справі №910/22763/15, від 04.04.2019 у справі №910/7221/17, від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 30.09.2019 у справі №01/500, від 30.09.2019 у справі №5009/4233/12, від 11.10.2023 у справі №916/495/22, від 12.05.2025 у справі №920/481/23, від 18.03.2026 у справі №927/1021/24.
17. Ця правова позиція є сталою та послідовною, а тому суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав відступати від неї, у зв`язку із чим клопотання про звернення до Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступ від висновків не підлягає задоволенню.
18. Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 17.06.2026 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №922/3108/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець