УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
справа № 757/38773/17
провадження № 61-8792ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бєлкін Марк Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у гривні еквівалентну 1 249 287,70 доларів США на день платежу, проценти за користування позикою у розмірі 21 768 577,85 грн та три проценти річних у розмірі 3 498 000,75 грн.
26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати недійсним договір позики від 10 липня 2014 року, укладений між сторонами.
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 26 листопада 2025 року відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
Київський апеляційний суд постановою від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнив частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму еквівалентну 1 249 287,70 доларів США 70 центів за курсом НБУ на день здійснення платежу або стягнення, три проценти річних у розмірі 3 498 000,75 грн.
Відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 292,00 грн.
30 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін М. Л., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року в указаній справі.
В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року.
Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду набрала законної сили 01 червня 2026 року та матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції. Зважаючи на зазначена, оскаржувана постанова може бути пред`явлена до виконання в будь-який момент, що може призвести до незворотних наслідків. Ураховуючи, що ОСОБА_2 постійно проживає за межами України поворот виконання оскаржуваної постанови буде здійснити неможливо або істотно ускладнено.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бєлкін Марк Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/38773/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бєлкін Марк Леонідович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 06 серпня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко