УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 523/12335/22
провадження № 61-8644ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підгородинська Анастасія Вікторівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 12 травня 2017 року у розмірі
26 954 452,17 грн, з яких: 17 183 200,00 грн - заборгованість за зобов`язанням,
4 147 873,43,грн - інфляційні витрати, 49 723, 23 грн - пеня, 651 078,51 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення позики.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у загальному розмірі 21 439 371,97 грн, в тому числі: заборгованість за зобов`язанням у розмірі 17 183 200,00 грн, інфляційні витрати за період з 13 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 385 400,63 грн, три відсотки річних за період з 13 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 405 335,21 грн; пеню за період з 16 квітня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 2 465 436,13 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сендика О. О. задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року скасовано.
Ухвалено постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 12 травня 2017 року у загальному розмірі 21 334 287,00, що є еквівалентом 470 000 доларів США, з яких: 20 660 448,00 грн - заборгованість за основним боргом, 673 838,99 грн - 3 % річних.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
24 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підгородинська А. В., засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 29 червня 2026 року), в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року (повний текст постанови складено 25 травня 2026 року) і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/879/18, від 14 липня 2022 року у справі № 910/9626/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 22 березня 2023 року у справі № 759/23675/19, від 20 вересня 2023 року у справі № 483/1220/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підгородинська А. В., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підгородинська А. В., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 рокуз посиланням на те, що оскаржувана постанова набрала законної сили та підлягає примусовому виконанню, а, відтак, і безпідставному стягненню з неї на користь позивачки грошових коштів у розмірі 21 334 287,00 грн, що є еквівалентом 470 000 доларів США. Вказує, що у разі задоволення касаційної скарги на заявницю може бути покладено необґрунтований фінансовий тягар.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підгородинська А. В., про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 рокує необґрунтованим. Самі лише посилання на набрання судовим рішенням законної сили, а також на обґрунтованість касаційної скарги не є підставами для зупинення виконання судового рішення. Заявниця не навела аргументів щодо неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення. Разом з тим заявницею не надано доказів, які б підтверджували вчинення виконавцями дій з примусового виконання оскарженого судового рішення. Отже необхідності зупинення виконання судового рішення у цій справі заявницею не доведено.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підгородинська Анастасія Вікторівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/12335/22.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підгородинська Анастасія Вікторівна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Надіслати іншим учасникам справи № 523/12335/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 28 липня 2026року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович