УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 523/12335/22
провадження № 61-8644ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якових Євген Володимирович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 12 травня 2017 року у розмірі
26 954 452,17 грн, з яких: 17 183 200,00 грн - заборгованість за зобов`язанням,
4 147 873,43,грн - інфляційні витрати, 49 723, 23 грн - пеня, 651 078,51 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення позики.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у загальному розмірі 21 439 371,97 грн, в тому числі: заборгованість за зобов`язанням у розмірі 17 183 200,00 грн, інфляційні витрати за період з 13 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 385 400,63 грн, три відсотки річних за період з 13 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 405 335,21 грн; пеню за період з 16 квітня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 2 465 436,13 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника - адвоката Сендика О. О. задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року скасовано.
Ухвалено постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 12 травня 2017 року у загальному розмірі 21 334 287,00, що є еквівалентом 470 000 доларів США, з яких: 20 660 448,00 грн - заборгованість за основним боргом, 673 838,99 грн - 3 % річних.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за № 523/12335/22 за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Підгородинська А. В., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року; витребувано справу із суду першої інстанції/
22 липня 2026 року особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суди вирішили питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки - ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якових Є. В., засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 27 липня 2026 року), в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року (повний текст постанови складено 25 травня 2026 року), ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
29 липня 2026 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Штокало Т. В., через підсистему «Електронний суд» подала заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якових Є. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не є учасником справи № 523/12335/22 та не отримувала копій оскаржуваних рішень. Зазначає, що у вона є відповідачем в іншій справі № 757/16458/22-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, квартири, яку вона придбала у ОСОБА_3 . Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у справі № 757/16458/22-ц, однак постановою Верховного Суду від 17 червня 2026 року, яка у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена 23 червня 2026 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказує, що саме після постановлення Верховним Судом постанови у справі № 757/16458/22-ц виникла необхідність в оскарженні рішення та постанови № 523/12335/22, учасником якої вона не була, оскільки встановлення обставин наявності або відсутності заборгованості за договором позики у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 прямо впливає на вирішення спору у справі № 757/16458/22-ц, відповідачем у якій є заявниця.
Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що вона не брала участі у справі № 523/12335/22, не отримувала оскаржувані судові рішення у встановленому законом порядку, однак вважає, що судовими рішення у вказаній справі порушено її права, свободи, інтереси та обов`язки, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якових Є. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/879/18, від 22 березня 2023 року у справі № 759/23675/19, від 20 вересня 2023 року у справі № 483/1220/21, від 25 травня 2022 року в справі № 753/1908/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якових Є. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якових Євген Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року і постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якових Євген Володимирович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Надіслати іншим учасникам справи № 523/12335/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 20 серпня 2026року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович