КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/14040/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 761/32332/25
08 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хорольського Ігоря Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2026року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 113083,71 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2674,86 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хорольський Ігор Володимирович подав апеляційну скаргу в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2026 року у справі № 761/32332/25 в частині задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та змінити, ухваливши в цій частині нове рішення, зменшивши загальний загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» до 74 787,02 грн, яка складається з чистого боргу за опалення, фактично спожиту за лічильником гарячу воду та абонентське обслуговування, у задоволенні позовних вимог КП «Київтеплоенерго» про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та пені у сумі 19 177,57 грн - відмовити в повному обсязі, здійснити перерозподіл судових витрат судового збору за першу інстанцію пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Разом з цим, представник апелянта подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Вивчивши клопотання апелянта, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року становить 3 209 грн. 83 коп.
У поданому клопотанні представник відповідача просить звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2026 року у справі № 761/32332/25, а у разі якщо суд визнає неможливим повне звільнення від сплати відстрочити відповідачу сплату судового збору до моменту ухвалення Київським апеляційним судом остаточного рішення у даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до довідки про доходи від 24 червня 2026 року сума виплаченого відповідачу доходу, а саме пенсії за період з серпня 2025 року по травень 2026 року становить 45 020,85 грн.
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини перша та друга статті 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.
Однак представник відповідачане обґрунтував належним чином наявність підстав для звільнення від сплати судового зборувідповідача, крім того, відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який міститься в матеріалах справи, згідно якого по даній адресі зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких одна особа є повнолітньою та відомостей щодо їх неплатоспроможності в матеріалах справи відсутні та представник апелянт таких відомостей не надав.
Передбачена статтею 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хорольського Ігоря Володимировича про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 029 грн. 83 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хорольського Ігоря Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: