Ухвала № 138057160 у справі № 691/194/25 від 08.06.2026

справа № 691/194/25

провадження № 2/691/101/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1

представник позивача, адвокат Петруніна В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 разом із позовною заявою подала до суду письмове клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи, остільки підпис померлої ОСОБА_5 , який наявний у заповіті від 18 січня 2023 року відрізняється нахилом літер та письмом від її реального підпису, що наявний у паспорті та договорі №308 про надання послуг з газопостачання від 20 березня 2006 року, і такі обставини потребують висновку спеціаліста.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_4 клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи підтримали.

Інші учасники процесу участі в підготовчому засіданні не взяли, належно інформовані: відповідач ОСОБА_2 заявою від 13 травня 2026 року повідомив про перебування за межами Черкаської області і неможливість з`явитися, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору староста Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич В.М. надіслав заяву від 08 червня 2026 року про виробничу зайнятість за місцем роботи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 зареєструвала 05 червня 2026 року в канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області телефонограму про неможливість з`явитися у зв`язку з сімейними обставинами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість продовження підготовчого засіданні у цивільній справі у відсутності вищезазначених сторі, остільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті, у їх відсутність і відповідних клопотань про відкладення підготовчого засідання не зареєстровано. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання по суті, враховуючи належне повідомлення сторін, які не прибули до суду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про встановлення підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При прийнятті рішення про призначення судової експертизи, суд звертає увагу на наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення почеркознавчих експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, і у сторін існує спір щодо його виконання від імені померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заповіті від 18 січня 2023 року, складеного у селі Хлистунівка Черкаського району Черкаської області, посвідчений Сенкевич В.М., старостою Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області, зареєстрований за № 7-3 стосовно ОСОБА_5 , суд, обгрунтовано дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи є доцільним, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо підстав для висновку щодо дійсності змісту заповіту, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Інших заяв, клопотань сторонами до суду не заявлено.

У підготовчому засіданні 08 червня 2026 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України, розглянуто і вирішено клопотання про призначення і проведення судової експертизи, з повідомленням сторін про прийняте рішення у їх відсутність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 95, 110, 113, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника позивача, адвоката Петруніної В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності - задоволити.

Призначити і провести у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи виконано підпис від імені померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заповіті від 18 січня 2023 року, складений у селі Хлистунівка Черкаського району Черкаської області, посвідчений старостою Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 , зареєстрований за №7-3, самою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?

2. Чи вбачається з дослідження заповіту від 18 січня 2023 року, складений у селі Хлистунівка Черкаського району Черкаської області, посвідчений старостою Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 , зареєстрований за №7-3, що складений померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що при його виконанні на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинили вплив збиваючі фактори природного чи штучного характеру ( такі як операційна напруга, стан алкогольного сп`яніння, стан емоційної напруги, страху, у тому числі й спричинений тиск, погрозами тощо) ?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, м. Черкаси вул.Свято-Макарівська, №135-А, Черкаська область.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Сторонам у справі позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старості Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич В.М., ОСОБА_3 взяти участь у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати сторін у справі надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали і об`єкти.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №691/194/25 провадження №2/691/101/26 з витребуваними доказами у Городищенській державній нотаріальній конторі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) у виді копії спадкової справи та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області Бідною М.О. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадкове майно яке складається з земельних ділянок за кадастровими номерами 712038100[телефон приховано] площею 1,4457 га, 712038100[телефон приховано] площею 1,4929 га, що розташовані на території с.Валява Черкаського району Черкаської області, після померлої ОСОБА_5 , та надані до провадження суду для опрацювання і дослідження: оригінал паспорта померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал договору №308 про надання послуг з газопостачання від 20 березня 2006 року в якості зразків реального підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребуваний доказ у Городищенської міської ради Черкаської області у виді оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 18 січня 2023 року складеного у селі Хлистунівка Черкаського району Черкаської області посвідченого ОСОБА_6 як старостою Хлистунівського старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області зареєстрований за №7-3, що зберігається в справах Хлистунівського старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області, і оригінал заповіту ОСОБА_5 від 27 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений секретарем виконкому Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області Гаркушею І.Л. та старостою Валявського старостинського округу села Валява виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області Гайдаєм О.В., зареєстрований за №1-248, що зберігається у справах Валявського старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

В підготовчому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності - оголосити перерву.

Копію ухвали направити сторонам у справі, які не приймали участі в підготовчому засіданні та до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для відому і для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Савенко