Ухвала № 138073387 у справі № 915/1586/24 від 09.07.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1586/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 29.08.2025,

у справі №915/1586/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР"

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "ФОРТУНА СВІТ"

про стягнення 4 006 170,11 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у загальній сумі 4006170,11 грн, з яких: 1375000 грн - основний борг, 1825101,37 грн - пеня, 671869,97 грн - інфляційні втрати та 134198,77 грн - 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.01.2025 відкрито провадження у справі №915/1586/24 та залучено Приватне підприємство "ФОРТУНА СВІТ" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 у справі №915/1586/24 (суддя Мавродієва М.В.) частково задоволено позовні вимоги; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР" 1375000 грн основного боргу, 1825101,37 грн пені, 671869,97 грн інфляційних втрат, 134186,48 грн 3% річних та 47073,89 грн судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області №915/1586/24 від 24.11.2025, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 у справі №915/1586/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР" 1375000 грн основного боргу, 1825101,37 грн пені, 671869,97 грн інфляційних втрат, 134186,48 грн 3% річних та 47073,89 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 у справі №915/1586/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Між тим, з даною апеляційною скаргою скаржниця звернулася з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її подання, при цьому нею було заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку, мотивоване тим, що вона не отримувала оскаржуване судове рішення у встановленому процесуальним законом порядку, а зі змістом останнього ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 26.05.2026.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши вищенаведене клопотання, дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 у справі №915/1586/24, з огляду на наведені скаржницею доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідачки та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який, будучи належним чином повідомленим про існування оскаржуваного рішення, не виявив жодного інтересу до його апеляційного оскарження, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

За таких обставин, підстави, вказані скаржницею у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані апеляційним господарським судом неповажними, а тому, з огляду також і на відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали та, зокрема, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 у справі №915/1586/24 з наданням доказів, що їх підтверджують.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1586/24 була отримана ОСОБА_1 18.06.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067202488649 та роздруківкою відомостей про відстеження вказаного поштового відправлення.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 29.06.2026.

Станом на 09.07.2026 від апелянта будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1586/24, не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не зазначено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 у справі №915/1586/24, ніж ті, що були вказані апелянтом у його клопотанні про поновлення строку та які ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі №915/1586/24 визнані неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2025 у справі №915/1586/24.

Справу №915/1586/24 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук