ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про самовідвід
"07" липня 2026 р. Справа№ 910/12014/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 07.07.2026,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк КД»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 (повний текст складено 13.04.2026)
за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами
у справі №910/12014/24 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Акціонерного товариства «Банк КД»
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 104 914 274,68 грн, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/12014/24 позов Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» задоволено.
Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» прострочену заборгованість за основним боргом за кредитом - 99 999 371,35 грн, заборгованість за простроченими процентами 4 914 903,33 грн та судовий збір у розмірі 1 059 800,00 грн.
25.03.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/12014/24 видано два накази про примусове виконання рішення.
Боржником по одному наказу №910/12014/24 є ОСОБА_1 , а по іншому - ОСОБА_2 .
05.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло подання про визначення частки майна боржника ( ОСОБА_2 ) у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
05.03.2026 від приватного виконавця надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких він просив уточнити прохальні вимоги подання та вважати вірними наступні вимоги:
« 2. Визначити частку майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру, загальною площею 192,2, житлова - 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2901875680000 у розмірі 1/2;
3. Визначити частку майна ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Arteon, тип -ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , колір - сірий, рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що НОМЕР_4 , виданого TSC 8047, дата реєстрації 15 вересня 2017 року, у розмірі ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 192,2, житлова - 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2901875680000 у розмірі 1/2; на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Arteon, тип -ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , колір - сірий, рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що НОМЕР_4 , виданого TSC 8047, дата реєстрації 15 вересня 2017 року, у розмірі » у справі № 910/12014/24 відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 22.04.2026 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24, подання приватного виконавця виконавчого Гненного Дмитра Анатолійовича задовольнити в повному обсязі.
При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12014/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
27.04.2026 матеріали справи №910/12014/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24 на 02.06.2026 о 14 год. 20 хв. Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24 подана протягом десяти днів з моменту складення повного тексту ухвали, тобто у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
26.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 була задоволена.
У судове засідання, призначене на 02.06.2026, з`явився представник Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім». Представники відповідачів, третьої особи та приватного виконавця у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Крім того, колегія суддів зазначає, що від Кузьменка Андрія Вікторовича на адресу суду повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання, який направлявся останньому на адресу: АДРЕСА_2 , відомості про інші адреси відповідача-1 відсутні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24 відкладено на 09.06.2026 о 13 год. 00 хв.
08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача у справі надійшла заява про заміну позивача - Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» на Акціонерне товариство «Банк КД» у зв`язку із зміною найменування останнього.
У судове засідання, призначене на 09.06.2026, з`явилися представники позивача. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У судовому засіданні 09.06.2026 судом було оголошено протокольну ухвалу про заміну позивача - Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на Акціонерне товариство «Банк КД» у зв`язку із зміною найменування останнього.
Суд у судовому засіданні розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення учасників справи.
Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення учасників справи, перейшов на стадію ухвалення судового рішення, після чого суд повернувся на стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк КД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24 оголошено перерву до 07.07.2026 о 12 год. 50 хв.
У судове засідання 07.07.2026 з`явився представник Банку.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 07.07.2026 за результатами дослідження матеріалів справи колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк КД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24, виходячи з таких підстав.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у частині 1 коментованої статті.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи є Кодекс України з процедур банкрутства.
За змістом частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
У провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Мальченко А.О. перебувала апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк КД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі №910/12014/24 про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 28 травня 2025 року в частині визначення частки майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ): на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:002:0595, площею 0,33 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2713667932208, у розмірі 1/2; на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:002:0596, площею 0,33 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2713663032208, у розмірі 1/2; на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:002:0594, площею 0,33 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2713658732208, у розмірі 1/2; на нежитлову будівлю з господарською будівлею (магазин) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37508477), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі .
Оскільки суд апеляційної інстанції під час розгляду вказаної апеляційної скарги установив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/611/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О. не входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, яка розглядає справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства та неплатоспроможністю фізичної особи, то ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 було задоволено заяву суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк КД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі №910/12014/24, матеріали справи №910/12014/24 постановлено передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, у межах даного судового провадження Банком оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24 про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 192,2, житлова - 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2901875680000 у розмірі 1/2; на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Arteon, тип -ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , колір - сірий, рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що НОМЕР_4 , виданого TSC 8047, дата реєстрації 15 вересня 2017 року, у розмірі » у справі № 910/12014/24.
Колегія суддів наголошує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками за зобов`язаннями, що виникли за Кредитним договором №5/2024-К від 20.03.2024, укладеним між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» (як банком), яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Банк КД», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» (як позичальником).
Вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/12014/24, на виконання якого були видані накази про солідарне стягнення заборгованості з боржників.
За змістом статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.
Отже, солідарний характер відповідальності боржників зумовлює нерозривний взаємозв?язок їхніх майнових обов?язків перед кредитором.
Реалізація кредитором права на задоволення вимог за рахунок майна одного із солідарних боржників безпосередньо впливає на обсяг грошових вимог до іншого солідарного боржника, щодо якого в даному випадку відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Таким чином, незважаючи на те, що подання приватного виконавця про виділення частки зі спільного сумісного майна стосується у даному спорі майна боржника 2 ( ОСОБА_2 ), який не перебуває у судовій процедурі реструктуризації чи погашення боргів боржника у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, результат розгляду цього подання впливатиме на склад і обсяг вимог кредитора (Банку) до боржника 1 та, відповідно, на здійснення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Зокрема, у разі звернення стягнення у межах виконання рішення суду на майно боржника 2 та відповідного погашення/часткового погашення заборгованості перед кредитором розмір грошових вимог до боржника 1 у справі про неплатоспроможність підлягатиме зменшенню на суму такого погашення.
Отже, враховуючи предмет апеляційного оскарження, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, суд дійшов висновку, що спір у даній справі станом на дату постановлення даної ухвали також пов`язаний з процедурою неплатоспроможності боржника-1 - ОСОБА_1 .
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Мальченко А.О., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.
Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, неплатоспроможністю фізичної особи належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О. не входить до складу третьої судової палати, тобто дана колегія суддів не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з процедурою банкрутства та неплатоспроможністю фізичної особи.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. доходить висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк КД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24. Матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк КД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/12014/24 задовольнити.
2. Матеріали справи №910/12014/24 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2026.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко