СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
08 липня 2026 року м. Харків Справа № 40/112-09
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції - Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вх. № 1452 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2009 у справі №40/112-09 (суддя Хотенець П.В.),
за позовом фізичної особи - підприємця Саніної Ірини Михайлівни, м. Харків,
до Харківської міської ради,
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року фізична особа - підприємець Саніна Ірина Михайлівна звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху з існуючим відокремленим входом (колишня квартира № 21) літ. "А-5", загальною площею 78.0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 124.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу № 653 від 20.12.1999 належить квартира АДРЕСА_1 .
У зв`язку із виникненням права власності Саніної І.М. вказане нерухоме майно було зареєстроване КП "Харківське міське БТІ" до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис реєстровий № П-2-2187 від 20.12.1999.
Рішенням №1055 Харківської міської ради від 03.11.2004 Саніній І.М. дозволено вищевказану квартиру перевести у нежиле приміщення.
24.11.2006 Саніна І.М. отримала дозвіл ДАБК м. Харкова № 06/501 на виконання будівельних робіт.
На підставі вказаних рішення та дозволу позивачка як власниця вказаного приміщення провела реконструкцію у квартирі для використання її під нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності.
Проте, зазначене приміщення не було введено в експлуатацію у встановленому чинним законодавством України порядку та є самовільно збудованим об`єктом.
У подальшому ТОВ "Харківреконструкція" (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок "Про можливість збереження самовільно виконаної реконструкції кв. № 21 в житловому будинку по вул. Сумській, 124 у м. Харкові та подальшої експлуатації під магазин непродовольчих товарів", відповідно до якого усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна готовність нежитлової будівлі 100%.
Посилаючись на викладені обставини, ФОП Саніна І.М. просила суд визнати за нею право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху з існуючим відокремленим входом (колишня квартира № 21) літ. "А-5", загальною площею 78.0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 124.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2009 у справі №40/112-09 позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху з існуючим відокремленим входом (колишня квартира № 21) літ. "А-5", загальною площею 78.0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 124 за ФОП Саніною І.М.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 124, знаходиться у користуванні позивача з підстав, не заборонених законом, відповідно до ст. 328 ЦК України, у зв`язку з чим право власності на вказаний об`єкт нерухомості може бути визнане за позивачкою згідно приписів ст.ст. 376, 392 ЦК України. Суд також встановив, що станом на момент звернення до суду реконструкція вказаного об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень першого поверху з існуючим відокремленим входом (колишня квартира № 21) літ. "А-5", загальною площею 78.0 кв.м. закінчено, реконструйоване приміщення придатне для подальшого використання за цільовим призначенням. На підставі технічного висновку, виконаного ТОВ "Харківреконструкція", реконструкція відповідає будівельним нормам і правилам та не порушує прав інших осіб, даний об`єкт потрібен позивачці для здійснення підприємницької діяльності.
Не погодившись з ухваленим рішення суду першої інстанції, 03.07.2026 керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції - Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, як особи, яка не приймала участі у справі, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2009 у справі №40/112-09 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на необхідність усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, допущених під час проведення реконструкції пам`ятки культурної спадщини без погодження органу охорони культурної спадщини та подальшого незаконного оформлення права власності на такий об`єкт. Звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення законності у спірних правовідносинах, забезпечення належної охорони об`єкта культурної спадщини та недопущення незаконного вибуття пам`ятки з-під державного контролю беззаперечно становлять як державний, так і суспільний інтерес.
В апеляційній скарзі прокурор також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2009 у справі №40/112-09, посилаючись на те, що уповноважений державою орган на виконання функцій у спірних правовідносинах - Департамент культури і туризму Харківської ОДА протягом тривалого часу не вживав належних заходів на захист інтересів держави, а підставою для проведення перевірки прокуратурою стали обставини, що свідчили про актуальність захисту об`єкта культурної спадщини, зокрема широке висвітлення у ЗМІ наслідків російських обстрілів історичного центру м. Харкова та пошкодження пам`яток архітектури, розташованих на вулиці Сумській, і саме з цією метою прокурор 23.06.2026 ознайомився з матеріалами справи, що дало можливість об`єктивно оцінити наявність достатніх підстав для висновку про порушення інтересів держави та необхідність їх судового захисту.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В.
Ураховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, апеляційний господарський суд відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції відповідні матеріали, та відкласти вирішення питань, пов`язаних з поновленням строку на апеляційне оскарження та рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, до надходження матеріалів справи №40/112-09 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтею 234, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №40/112-09 та надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду.
2. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №40/112-09.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Россолов