СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
08 липня 2026 року Справа № 922/943/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вх.911 х/1, на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 ( 30.03.2026 суддя Кухар Н. М. ) прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 (вх.№ 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 , у справі №922/943/24
за позовом ОСОБА_1 ,
до
1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд",
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/943/24 були повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн; з ОСОБА_3 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №922/943/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 922/943/24 залишено без змін.
17.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі № 922/943/24 були видані відповідні накази.
03.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 2 (н.в.о. 943/24) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/943/24 заяву ОСОБА_2 (вх. № 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 - задоволено . Рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вул. Холодноярська, буд. 45, смт Кегичівка, Красноградський р-н, Харківська обл., 64003; код ЄДРПОУ: 03581931), про переведення права і обов`язків покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) в розмірі 5,83% за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати зі сплати судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в розмірі 3633,60 грн.
Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою .
Втім відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвал , якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відповідною ухвалою апеляційного суду відкрила провадження у справі.
Також, колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції відповідною ухвалою апеляційного суду призначила справу до розгляду на 13.07.2026 .
Під час дослідження матеріалів справи , колегією суддів було з`ясовано , що нововиявленою обставиною, на яку посилається заявник, є рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі №922/593/25, яке постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026, (у складі: Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. ) було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання розміру статутного капіталу та визнання розміру часток учасників, в цій частині прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог.
Разом із тим постановою Верховного Суду від 29.04.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №922/593/25 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене,судова колегія заявляє самовідвід у справі і зазначає наступне.
При розгляді даної справи суд апеляційної інстанції має надати оцінку доводам заявника щодо наявності нововиявлених обставин, підставою яких визначено судове рішення у справі №922/593/25, правову оцінку якому раніше вже надавала ця ж колегія суддів.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України ,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено обов`язок зокрема судді заявити самовідвід за наявності підстав, визначених статтями 35, 36 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією ЕКОСОР ООН №2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді проявляється не лише у змісті ухваленого рішення, а й у всіх процесуальних діях, які мають забезпечувати довіру суспільства та учасників процесу до суду.
Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що правосуддя має не лише здійснюватися, а й бути очевидним для суспільства та учасників справи (зокрема, у справах «Piersack v. Belgium», «De Cubber v. Belgium»).
З огляду на те, що дана справа безпосередньо пов`язана з правовими наслідками судового рішення у справі №922/593/25, яке вже було предметом оцінки цієї ж колегії суддів та постанову в якій надалі було скасовано Верховним Судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду, забезпечення довіри учасників процесу до судового розгляду та дотримання принципу об`єктивної неупередженості, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись наведеним та відповідно до ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву суддів Східного апеляційного господарського суду - Склярук О. І., Гетьмана Р. А., Россолова В. В. , про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вх.911 х/1, на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 (вх.№ 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 , у справі №922/943/24 - задовольнити.
2.Справу передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою .
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов