СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/943/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача - адвокат Білоголовий Я.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
інші учасники справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.911 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 (повне судове рішення складено 30.03.2026, суддя Кухар Н.М.), ухвалене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 (вх.№ 2 (н.в.о. 943/24 від 03.02.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд",
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5, 83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8 560, 00грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 . Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 514, 00грн; з ОСОБА_3 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 514, 00грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_2 здійснив продаж своєї частки у повному обсязі третій особі, ОСОБА_3 , який не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" і не був ним на момент продажу, а про продаж частки позивач - ОСОБА_1 дізнався наприкінці лютого 2024 року, після вчинення дій відповідачами, і не був повідомлений про це та бажає придбати частку ОСОБА_2 у повному обсязі, належним способом захисту права позивача є вимога в судовому порядку щодо переведення на себе прав і обов`язків покупця частки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №922/943/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №922/943/24 залишено без змін.
17.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/943/24 були видані відповідні накази.
03.02.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24.
Подана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/593/25 від 01.08.2025, яке набрало законної сили 15.01.2026, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого було задоволено позов у справі №922/943/24 і переведено відповідні права та обов`язки за недійсним договором.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 у справі №922/943/24 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", про переведення права і обов`язків покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5, 83% за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та та ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в розмірі 3 633, 60грн.
Рішення місцевого господарського суду від 19.03.2026 мотивовано тим, що переведення прав та обов`язків за недійсним правочином є неможливим. Відтак, ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі №922/593/25, яке набрало законної сили 15.01.2026 та яким визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням від 19.03.2026, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19 березня 2026 року у справі №922/943/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 залишити без змін. Також апелянт просить стягнути понесені судові витрати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:
- 30.03.2026 Верховний Суд у справі №922/593/25 відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначив справу до розгляду; від розгляду справи №922/593/25 у Верховному Суді залежить існування підстави розгляду справи №922/943/24 за нововиявленими обставинами;
- на час розгляду справи №922/943/24 не існувало такої обставини, на яку посилається ОСОБА_2 як на підставу нововиявленої.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
06.05.2026 ОСОБА_1 подано до Східного апеляційного господарського суду копію постанови Верховного Суду від 29.04.2026, якою рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №922/593/25 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Вказана постанова мотивована з посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали оцінки доводам першого відповідача ( ОСОБА_1 ) щодо суперечливої поведінки позивача ( ОСОБА_4 ), обставинам наявності судових спорів (рішень) у справах №922/943/24 та №922/463/25, процесуальній поведінці та позиції сторін цієї справи (№922/593/25) у вказаних справах (№922/943/24 та №922/463/25), зокрема, з точки зору їх послідовності та, відповідно, добросовісності; що суди не дослідили та не оцінили доводи щодо відчуження позивачем своєї частки на користь третьої особи ОСОБА_3 , а також у зв`язку із цим наявності чи відсутності порушеного права позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2026, ухвалене за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 призначено справу №922/943/24 до розгляду на "13" липня 2026 р. о 10:15год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 задоволено заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьмана Р.А., Россолова В.В. про самовідвід у справі №922/943/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026, для розгляду справи №922/943/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Істоміна О.А., Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкладено розгляд справи на 18 серпня 2026 року о 10:00 годині. Постановлено судове засідання, відкладене на "18" серпня 2026 о 10:00год., провести за участю ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Білоголового Яна Олеговича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026, у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду справи №922/943/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Шутенко І.А., Хачатрян В.С.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.08.2026 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до "08" вересня 2026 р. о 10:15 год.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що у 2024-2025 роках учасниками ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" були укладені договори, за якими було здійснено відчуження належних їм часток.
Зокрема, 15 лютого 2024 року між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", за яким ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 належну йому частку у статутному капіталі вказаного Товариства номінальною вартістю 8 560, 00грн, що становить 5, 83% від розміру статутного капіталу товариства.
ОСОБА_1 у березні 2024 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 по справі №922/943/24 позов задоволено; переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5, 83% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8 560, 00грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_1
02 вересня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" від 15 лютого 2024 року.
У лютому 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", в якому просить, зокрема визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 65 600, 64грн (44, 73%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 48 990, 00грн (33, 36%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 8 560, 00грн (5, 83%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 9 650, 00грн (6, 58%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 14 000, 00грн (9, 5%).
В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, посилається на те, що станом на момент укладання наведених вище договорів купівлі-продажу часток жодна частка жодного з учасників за відчужуваними договорами не була оплаченою, що є порушенням вимог частини 3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому укладені між відповідачами договори мають бути визнані недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2026 у справі №922/593/25 позов задоволено частково, визнано, зокрема, недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2026 у справі №922/593/25 у вказаній частині залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 29.04.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №922/593/25 скасовано, справу №922/593/25 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/593/25 у задоволенні позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 27.08.2026.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Тобто, станом на 08.09.2026 рішення не набрало законної сили.
Крім того, судова колегія зазначає про наявність ще одного спору між учасниками ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", а саме, 11.02.2025 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про витребування у ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 5, 83 (п`ять цілих вісімдесят три сотих відсотків) статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", що у грошовому еквіваленті становить 8 560, 00грн на користь ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" від 15 лютого 2024 року, внаслідок чого корпоративні права на частку 5, 83% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" повернулись до ОСОБА_2 , про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №922/463/25, позов задоволено повністю. Витребувано у ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 5, 83% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", що у грошовому еквіваленті становить 8560,00 грн на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 028, 00грн.
Вказаним рішенням встановлено, що 15.02.2024 учасник ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 15.02.2024 продав 100 % своєї частки (в розмірі 5, 83% статутного капіталу товариства або 8 560, 00грн) третій особі - ОСОБА_3 , який не був учасником товариства, чим порушив переважне право позивача, як учасника вказаного товариства, на придбання частки відповідача. Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 16.02.2024 підтверджено факт відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором відчуження частки від 15.02.2024. На підставі рішення Господарського суду Харківської області 23.07.2024 у справі № 922/943/24, яке набрало законної сили 27.02.2025, переведено права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5, 83% статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 8 560, 00грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 . Отже, на підставі вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 до ОСОБА_1 у порядку сингулярного правонаступництва перейшло право власності на корпоративні права за вказаним вище договором. При цьому, суд звернув увагу, що за умовами пункту 3 договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 15.02.2024 розрахунки між сторонами здійснюються в момент підписання цього договору та право власності на корпоративні права за цим договором переходять до покупця в момент підписання договору. Отже, договір є виконаним в момент підписання цього договору та до покупця за умовами договору перейшло право власності частки у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5, 83% статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 8 560, 00грн - 15.02.2024 (дата підписання договору). Відповідно, на підставі вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 на позивача переведено права покупця за вказаним договором. Отже, починаючи з 15.02.2024 позивач є набувачем права власності на частку в розмірі 5, 83% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд".
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Отже, статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до якої сторона хоче зупинити провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.
Для вирішення цього питання суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Враховуючи підстави даного позову, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд справи №922/943/24 пов`язаний зі справою №922/593/25, і справу 922/943/24 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення судом спору у справі №922/593/25, виходячи з наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.
Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у справі №19/5009/1481/11 від 03.08.2018, на яку посилається сам апелянт в апеляційній скарзі, зазначено, що нововиявленою обставиною може бути встановлений рішенням суду факт недійсності договору як в силу закону (договір, який є нікчемним в силу закону), так і правочин, визнаний судом недійсним.
При цьому, недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення.
Отже, від розгляду справи №922/593/25 залежить безпосередньо існування підстави перегляду судового рішення у справі №922/943/24 за нововиявленими обставинами.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України та є особливим видом провадження у господарському судочинстві.
Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що від розгляду справи №922/593/25 у Верховному Суді залежить існування підстави розгляду справи №922/943/24 за нововиявленими обставинами
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивач під час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив зупинити розгляд справи №922/943/24 до вирішення судом спору у справі №922/593/25.
Проте, місцевим господарським судом у клопотанні позивача було відмовлено з тих підстав, що рішення суду у справі № 922/593/25 набрало законної сили та є чинним на даний час; станом на 19.03.2026 Верховним Судом не відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 922/593/25.
Враховуючи, що станом на 08.09.2026 рішення суду у справі №922/593/25 не набрало законної сили, а від розгляду справи №922/593/25 залежить безпосередньо існування підстави перегляду судового рішення у справі №922/943/24 за нововиявленими обставинами, з метою процесуальної економії, недопущення порушення строку розгляду справи №922/943/24, виникнення між учасниками спору та ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" нових судових спорів, відповідно до вимог пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необхідним зупинити провадження у справі №922/943/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/593/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №922/943/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/593/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повна ухвала складена 08.09.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя І.А. Шутенко