УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
справа № 727/13656/24
провадження № 61-8076ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 про прийняття звіту про виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила:
- прийняти її звіт про виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівців від 06 лютого 2025 року, зміненої постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, якими її зобов`язано забезпечити щоденне спілкування малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку, зокрема мобільних застосунків «Viber» та «Telegram», шляхом надання дитині доступу до мобільного телефону, а також повідомити батькові фактичне місце перебування дитини;
- встановити їй новий (додатковий) строк для подання звіту про виконання судового рішення, протягом якого вона продовжуватиме вживати заходів, спрямованих на відновлення контакту між малолітнім ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_1 .
Шевченківський районний суд міста Чернівців ухвалою від 03 березня 2026 року прийняв звіт ОСОБА_2 про виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівців від 06 лютого 2025 року, зміненої постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.
Встановив ОСОБА_2 новий тримісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 03 березня 2026 року в частині прийняття звіту ОСОБА_2 про виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівців від 06 лютого 2025 року, зміненої постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким відмовив у прийнятті звіту.
Застосував до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.
В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 03 березня 2026 року залишив без змін.
Стягнув із ОСОБА_2 в дохід держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн.
15 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року в частині визначення розміру штрафу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбаченому частиною першою статті 148 ЦПК України, а у разі неможливості ухвалення нового рішення - направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Чернівців цивільну справу № 727/13656/24 за заявою ОСОБА_2 про прийняття звіту про виконання судового рішення.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 06 серпня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Грушицьким А. І.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко