УХВАЛА
10 липня 2026 р. Справа № 440/1867/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 по справі № 440/1867/26
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка"
до Одеської митниці
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" до Одеської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа Одеська митниця отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.06.2026 (22:44).
Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 03.07.2026.
07.07.2026 апелянт подав заяву про відстрочення та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, тобто після закінчення строку наданого для усунення недоліків.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що з метою виконання вимог ухвали юридичне управління Одеської митниці звернулося зі службовим листом до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці. У відповідь управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці повідомило, що станом на 02.06.2026 року залишок коштів на реєстраційному рахунку Одеської митниці [рахунок приховано] за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 0,00 гривень (виписка додається).
Отже, у Одеської митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, підтверджується відповідною випискою, яка додається та листом управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (додається).
Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених норм вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Апеляційну скаргу у цій справі подано органом митного управління, який в межах спірних правовідносин є суб`єктом владних повноважень - Одеська митниця.
Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів зазначає, що по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів на підтвердження вжиття ним відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у цій справі, на які він посилається у клопотанні.
Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору, колегія суддів виходить із положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом суду та застосовується за наявності належних і достатніх доказів, що підтверджують неможливість його сплати.
Надана Одеською митницею довідка щодо залишків бюджетних асигнувань не свідчить про наявність виключних обставин, які б унеможливлювали сплату судового збору, та не підтверджує вжиття апелянтом усіх необхідних заходів для забезпечення його сплати.
Крім того, обмежене бюджетне фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.
З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Одеська митниця не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.
Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.
Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ.
Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.
Скаржник є державним органом, що утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору.
Однак, Одеською митницею не надано суду доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно сплати судового збору.
Надані скаржником довідки лише підтверджує відсутність коштів на рахунку КЕКВ 2800 станом на 29.06.2026, 03.07.2026. При цьому доказів відсутності коштів станом на дату подання клопотання (07.07.2026) та протягом строку на апеляційне оскарження рішення (з 18.05.2026 по 17.06.2026) заявником не надано.
Відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строк, встановлений ухвалою суду від 22.06.2026, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Крім того, суд зазначає, що дане клопотання подане поза межами строку на усунення недоліків, встановлених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026.
Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.